Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-11050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Шиверской А.К., Корчинской И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Сидорчука Павла Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Водолей", Буренину Андрею Сергеевичу, Пастухову Александру Юрьевичу о защите прав потребителей, взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Буренина А.С.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сидорчука Павла Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Буренина Андрея Сергеевича в пользу Сидорчука Павла Петровича ущерб в сумме 465 900 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорчука Павла Петровича к Буренину Андрею Сергеевичу, а также к Обществу с ограниченной ответственностью "Водолей", Пастухову Александру Юрьевичу о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Буренина Андрея Сергеевича в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 7 859 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорчук П.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО "Водолей", Буренину А.С., Пастухову А.Ю. о защите прав потребителя, взыскании ущерба. Требования мотивировал тем, что около 11 часов 00 минут 03 июня 2020 года Сидорчук П.П. оставил на ремонт для устранения неисправности электрики принадлежащий ему автомобиль "Volvo XS 70", государственный регистрационный знак N, на станции технического обслуживания ООО "Водолей". Примерно в 14 часов 00 минут этого же дня работник СТО Пастухов А.Ю. по телефону сообщил ему, что в результате самопроизвольного движения автомобиль выехал на проезжую часть дороги с территории СТО, где совершил столкновение с автомобилем "ГАЗ 35071". Причиной ДТП явилось то обстоятельство, что работник Пастухов А.Ю. после производства диагностических работ автомобиля не включил стояночный тормоз, в результате чего произошло самопроизвольное движение транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной распиской Пастухова А.Ю. от 03 июня 2020 года об обязанности восстановить поврежденное транспортное средство, а также постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 04 августа 2020 года. Просил взыскать с ООО "Водолей" и Буренина А.С. в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 465900 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Буренин А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неверно пришел к выводу о наличии трудовых отношений между Бурениным А.С. и Пастуховым А.Ю., поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Полагает необоснованным применение судом к спорным правоотношениям п.4 ст.23 ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением Бурениным А.С. предпринимательской деятельности, поскольку никаких сделок с жителями города заявитель жалобы не заключал. Выражает несогласие с критической оценкой договора аренды нежилого помещения, заключенного между Бурениным А.С. и Пастуховым А.Ю., не согласен с принятием показаний свидетеля в качестве доказательства по делу. Считает, что при наличии заявления Пастухова А.Ю. о признании иска, в удовлетворении требований к иным ответчикам следовало отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03 июня 2020 года около 11 часов 00 минут Сидорчук П.П., целью проведения ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля, передал "Volvo XS 70", государственный регистрационный знак N, вместе с ключами на станцию техобслуживания, расположенную по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 115Б.

В этот же день около 14 часов указанный автомобиль произвольно выкатился задним ходом на проезжую часть, где столкнулся с принадлежащим ООО "Норавто" автомобилем "ГАЗ 35071", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО9, получив значительные механические повреждения.

09 июля 2020 года истец обратился в ГИБДД ОМВД России по г. Норильска для оформления ДТП, произошедшего по вине работника СТО "ДИМъЯНА".

В ходе производства по делу об административном правонарушении Пастухов А.Ю. давал пояснения, согласно которым он работает мастером у ИП Димьянов, к ним обратился Сидорчук П.П. 03 июня 2020 года, оставил ключи и автомобиль. Потом совместно с Бурениным А.С. они увидели как автомобиль "Volvo" покатился задним ходом на проезжую часть, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ.

По результатам расследования должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Норильску вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 04 августа 2020 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключения N 95/20 от 24 августа 2020 года, выполненного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа деталей, составила 703791 рубль при его рыночной стоимости 669100 рублей, стоимость годных остатков - 203200 рублей.

Из расписки от 03 июня 2020 года следует, что Пастухов А.Ю. обязался восстановить автомобиль истца, выкатившийся по его вине на проезжую часть в районе д. 115А по ул. Нансена в г. Норильске, где столкнулся с проезжавшим мимо автомобилем.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, определяя надлежащего ответчика, исходил из наличия трудовых отношений между Пастуховым А.Ю. и Бурениным А.С.. К указанному выводу суд пришел, учитывая пояснения Пастухова А.Ю., данные в присутствии истца и свидетелей, а также при даче письменных пояснений должностному лицу ГИБДД ОМВД России по г. Норильску, которые согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. При этом, доводы Буренина А.С. о том, что Пастухов А.Ю. не являлся его работником и осуществлял самостоятельную деятельность по ремонту автомобилей, в том числе и автомобиля истца, арендуя гараж по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 115Б, судом отклонены, поскольку убедительных и достоверных доказательств указанным доводам не представлено, напротив, они опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями свидетеля ФИО11, не заинтересованного в исходе данного дела, о том, что по адресу: г.Норильск, Нансена,115а расположена автомастерская "Димъяна", названная так Бурениным А.С. в честь его детей, а также о том, что в его присутствии, а также в присутствии хозяина автомастерской Буренина А.С. работник Пастухов А.Ю. писал расписку с обязательством о возмещении вреда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Пастухов А.Ю., в отсутствие официального трудоустройства, был фактически допущен Бурениным А.С., в спорный период времени, для производства работных работ на СТО "ДИМъЯНА", где Буренин А.С. осуществлял систематическую деятельность по производству ремонтных работ без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ущерба с Буренина А.С., как исполнителя работ.

Определяя размер ущерба, суд исходил из экспертного заключения, не оспоренного стороной ответчика, и определилк возмещению сумму в размере 465900 рублей, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных требований и применен закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии заявления Пастухова А.Ю. о признании иска, в удовлетворении требований к иным ответчикам следовало отказать, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае, суд первой инстанции, оценив пояснения истца и пояснения ответчика Пастухова А.Ю. в части признания последним исковых требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку указанное признание иска противоречит закону, в том числе нарушает права самого ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с критической оценкой договора аренды нежилого помещения, заключенного между Бурениным А.С. и Пастуховым А.Ю., а также с принятием показаний свидетеля в качестве доказательства по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил все доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ч. 4 ст. 23 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции установлено, что ответчик Буренин А.С. осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждено свидетельскими показаниями, пояснениями истца, а также не отрицалось самим ответчиком, пояснившим, что истец ранее уже обращался за получением услуг к Буренину А.С.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в части заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Буренина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка