Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11050/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-11050/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фошкиной Натальи Игнатьевны на решение Центрального районного суда города Барнаула от 26 августа 2019 года по делу по иску Фошкиной Натальи Игнатьевны к Фошкину Олегу Васильевичу, комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Управлению имущественных отношений Алтайского края об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в отделе судебных приставов Центрального района города Барнаула находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края о взыскании с Фошкина О.В. в пользу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула задолженности в размере 44 355 руб. 65 коп.
Постановлением от 06 мая 2019 года судебного пристава- исполнителя ОСП Центрального района города Барнаула в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Фошкину О.В.
Согласно акту о наложении ареста и изъятия от 06 мая 2019 года произведен арест автомобиля Тойота Ленд Круйзер 150 Прадо, 2012 года выпуска, государственный номер *** Данное транспортное средство имеет статус совместно имущества Фошкина О.В., нажитого в браке с Фошкиной Н.И., заключенного 06 июня 2007 года.
Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Фошкину О.В. по адресу: <адрес> (придомовая территория).
Постановлением *** объединены в сводное исполнительное производство ряд исполнительных производств, в том числе исполнительное производство *** в отношении Фошкина О.В.
Фошкина Н.И. обратилась в суд с иском об освобождении от ареста легкового автомобиль Тойота Ленд Круйзер 150 Прадо, 2012 года выпуска, государственный номер *** исключении данного имущества из описи должника, указав, что должник Фошкин О.В. является ее супругом, спорное имущество имеет статус совместно нажитого, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание без предварительного определения доли должника. Кроме того, у Фошкина О.В. имеется недвижимое имущество, приобретенное до заключения брака, в виде гаража по <адрес>, рыночной стоимостью 800 000 руб.
Решение Центрального районного суда города Барнаула от 26 августа 2019 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе Фошкина Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель, ссылаясь на нормы семейного законодательства Российской Федерации, регулирующие вопросы режима совместной собственности супругов, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" о порядке обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности, полагает недопустимым обращение взыскания на общее имущество супругов по долгам одного из них до выдела из состава такого имущества доли должника, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Фошкиной Н.И. и Фошкиным О.В. брак зарегистрирован 24 февраля 1996 года. В период брака, 24 сентября 2012 года, ими приобретен автомобиль Тойота Ленд Круйзер 150 Прадо, ***.
В отношении Фошкина О.В. 16 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с Фошкина О.В. в пользу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула задолженности в размере 44 355 руб. 65 коп.
Помимо указанного выше кредитора тождественный статус по отношению к Фошкину О.В. имеют межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю, Управление имущественных отношений Алтайского края.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований ч. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования выдела доли должника-участника общей долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества принадлежит кредитору, а не супругу. Поскольку состав совместно нажитого имущества не определен, как и не определены в нем доли супругов, раздел имущества не произведен, правовых оснований для освобождения от ареста спорного имущества не имеется.
В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По причине того, что истцом не было представлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение того, что автомобиль является ее единоличной собственностью, исключающей обращение взыскания на него по обязательствам супруга Фошкина О.В., а возникший у Фошкина О.В. долг не является общим долгом супругов, суд правомерно отказал в иске, с чем судебная коллегия соглашается. При этом учитывается, что с соответствующими исковыми требованиями об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов либо его разделе Фошкина Н.И. не обращалась, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в решении с изложением соответствующих мотивов, содержащих исчерпывающие выводы
Других доводов, способных повлечь отмену принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Оценивая заявление Фошкиной Н.И. об отказе от апелляционной жалобы с последующим прекращением апелляционного производства, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2.1.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 2.3.5 указанного Порядка, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.
Как видно, поданное заявление, содержащее ходатайство о прекращении апелляционного производства, удостоверено простой подписью, что лишает суд проверить достоверность последней и приводит к выводу об отсутствии подписи Фошкиной Н.И. в указанном выше заявлении и невозможности рассмотрения такого заявления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фошкиной Натальи Игнатьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
