Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-11049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 г., которым постановлено:

в иске ПАО "Совкомбанк" к Макарову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" об отмене решения суда, судебная коллегия,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указывается, что 14.05.2020 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 2931099109, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 388 468,70 руб. под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты> цвет серебристый, 2017 года выпуска, .....

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 49 369,73 руб.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла с 26.06.2020г. По состоянию на 27.02.2021г. общая задолженность ответчика составляет 390 434,85 руб., из них: просроченные проценты - 18 065,88 руб., просроченная ссудная задолженность 368 154,36 руб., проценты по просроченной ссуде 368,62 руб., неустойка на просроченную ссуду - 454,94 руб., неустойка на просроченные проценты - 435 руб., комиссия за смс-информирование 596 руб., иные комиссии - 2 360 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В связи с чем, банк просил взыскать с Макарова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 390 434,85 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 13 104,35 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты> цвет серебристый, 2017 года выпуска, ...., установив начальную продажную цену в размере 291 992,16 руб., способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик Макаров А.В. иск не признал, пояснил, что у него четверо детей, по причине временных материальных трудностей допустил просрочку платежей по кредиту, в настоящее время погасил просроченную задолженность, намерен оплачивать кредит в соответствии с графиком.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что ответчик неоднократно пропускал платежи либо производил погашение позже даты платежа, что является нарушением графика платежей. Кроме того, при подаче исковых требований банк вынес всю сумму задолженности на просрочку и график платежей становится неактуальным. Считает, что задолженность является обоснованной и подлежит взысканию.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от представителя ПАО "Совкомбанк" имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового, в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами гражданского дела установлено, что 14.05.2020 г. стороны заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 2931099109, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 388 468,70 руб. под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.6 кредитного договора возврат кредита и процентов по нему должен производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN ...., г.н. .....

Как видно из представленных истцом данных, ответчик, начиная с 26.06.2020г. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, нарушая условия о сроках платежа.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, на 27.02.2021 г. составляет 390 434,85 руб., из них: просроченные проценты - 18 065,88 руб., просроченная ссудная задолженность 368 154,36 руб., проценты по просроченной ссуде 368,62 руб., неустойка на просроченную ссуду - 454,94 руб., неустойка на просроченные проценты - 435 руб., комиссия за смс-информирование 596 руб., иные комиссии - 2 360 руб.

Размер начисленной задолженности ответчик не оспаривает.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.9). Данное требование ответчик не выполнил.

После предъявления иска ответчик 02.04.2021 г. произвел оплату по кредиту в размере 40 000 руб. и 30.04.2021 г. - в размере 40 000 руб.

Из представленных истцом документов следует, что действительно, у ответчиков образовывалась просроченная задолженность по кредиту.

Отказывая в удовлетворения исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что, ответчик погасил все начисленные платежи по кредитному договору на дату рассмотрения дела, следовательно, оснований для взыскания всей задолженности по кредитному договору досрочно и обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что заемщик неоднократно допускал нарушение обязательств по внесению очередной части задолженности в счет погашения кредита, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для истребования всей суммы займа досрочно.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заемщик на момент вынесения решения после оплаты текущей задолженности вошел в график платежей по кредиту является ошибочным.

Размер задолженности по кредиту на 27.02.2021г. составляет 390434,85 рублей, из них: 18065,88 рублей просроченные проценты, 368154,36 руб. - просроченная задолженность, проценты на просроченный долг 368,62, неустойка на просроченную ссуду 454,94 руб., неустойка на просроченные проценты - 435 руб., комиссии - 2360, комиссии за смс информирование- 596 руб.

После предъявления иска ответчик 02.04.2021 г. произвел оплату по кредиту в размере 40 000 руб. и 30.04.2021 г. - в размере 40 000 руб.

Согласно предоставленному уточненному расчету истца по состоянию на 06.08.2021 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 295 434 рубля 86 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 291 220 рублей 24 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду - 368 рублей 62 копейки, комиссия за смс-информирование - 596 рублей, иные комиссии - 2 360 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 454 рубля 94 копейки, неустойка на просроченные проценты - 435 рублей 05 копеек.

Исходя из указанного расчета задолженности видно, что Макаровым А.В. были погашены часть просроченной ссудной задолженности и просроченные проценты, однако в полном объеме задолженность перед банком не была погашена

Доводы Макарова А.В. о том, что проблемы с оплатой кредиты были связаны из-за пандемии, не могли являться основанием для отказа в удовлетворении требований банка.

Из материалов дела видно, что кредитный договор ответчик заключил в мае 2020года, т.е. после отмены всеобщего локдауна, на тот период времени, Макаров А.В. имел возможность оценить имеющуюся ситуацию, между тем заключил кредитный договор. Из выписки по счету и расчету задолженности видно, что заемщик с самого начала заключения договора платежи не вносил, либо вносил в меньшем размере. Документов, подтверждающих, что Макаров А.В. не мог работать, и его предприятие направило его в не оплачиваемый отпуск, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что доводы Макарова А.В. о том, что у него на иждивении четверо детей не являются основанием для нарушения условий договора в части внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту и не освобождают заемщика от исполнения обязательств.

При наличии таких обстоятельств, и учитывая тот факт, что Макаров А.В. в течение года более чем два раза допускал нарушение кредитного договора, то, следовательно, банк имеет права истребовать всю сумму к досрочному взысканию. Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком не исполнялись, требования истца о взыскании всей суммы займа досрочно подлежат удовлетворению.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Требуемая истцом неустойка на просроченную ссуду в размере 454 рубля 94 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 435 рублей 06 копеек, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, и снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку кредитный договор был предоставлен на приобретение автомобиля, который является предметом залога, требования банка об обращении на предмет залога также подлежат удовлетворению.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев и длилась на протяжении нескольких месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN ...., г.н. ...., надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 154 рубля 35 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 г. по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Макарову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова А. В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 2931099109 от 14.05.2020 г. в размере 295 434 рубля 86 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 291 220 рублей 24 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду - 368 рублей 62 копейки, комиссия за смс-информирование - 596 рублей, иные комиссии - 2 360 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 454 рубля 94 копейки, неустойка на просроченные проценты - 435 рублей 05 копеек., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 154 рубля 35 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты> серебристый, 2017 года выпуска, VIN ...., г.н. ...., путем реализации с публичных торгов.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка