Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11049/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-11049/2021
г. Нижний Новгород 21 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
с участием представителя истца Трусовой И.А. Чистяковой М.В. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Трусовой И. А. к ИП Шабалину А. В. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Трусовой И.А. на решение Кстовского городского суда [адрес] от [дата],
УСТАНОВИЛА:
Трусова И.А. обратилась в суд с указанным иском к ИП Шабалину А.В., мотивируя тем, что 26.01.2020 сторонами заключен договор купли-продажи товара - диван-кровать угловой "София 2" стоимостью с учетом скидки 47999 рублей, оплаченной потребителем в полном объеме. В период гарантийного срока в товаре выявлены недостатки, препятствующие его использованию по назначению. Заявление истца от 08.10.2020 о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за некачественный товар денежных средств оставлено продавцом без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.
Трусова И.А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи N 000417107 от [дата], взыскать с ИП Шабалина А.В. оплаченные за товар 47999 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в сумме 23999,50 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы.
Представитель ответчика признала иск частично, выводы проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы не оспаривала. В письменном заявлении содержалась просьба об уменьшении требуемых истцом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 160-161).
Третьи лица ИП Румянцева Е.Ю. и ИП Мухаметова М.З., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, свою позицию по иску до суда не довели.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года постановлено:
"Исковые требования Трусовой И. А. к ИП Шабалину А. В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи дивана-кровати углового "София 2" N 000417107 от 26.01.2020, заключенный между Трусовой И. А. и ИП Шабалиным А. В..
Взыскать с ИП Шабалина А. В. в пользу Трусовой И. А. стоимость товара в размере 47999 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Трусовой И. А. отказать.
Обязать Трусову И. А. после вступления решения суда в законную силу передать ИП Шабалину А. В. приобретенный товар диван-кровать угловой "София 2".
Взыскать с ИП Шабалина А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2239,97 руб.".
В апелляционной жалобе Трусова И.А. просила изменить решение в части размера взысканного штрафа, определив его в 31499,50 рублей. В доводах жалобы указано, что вопрос о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в судебном заседании не обсуждался, ответчик не заявлял соответствующее ходатайство, доказательств несоразмерности штрафа не представил. В судебном акте не приведены мотивы, по которым суд снизил штраф более чем в 6 раз.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Шабалина А.В. просила оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Трусовой И.А. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, информация официального сайта Почты России, сведений о причинах неявки в суд, ходатайств об отложении не представили.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взысканных сумм.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26.01.2020 ИП Шабалиным А.В. (продавец) и Трусовой И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара - диван-кровати углового "София 2" стоимостью, оплаченной последней, в размере 47999 рублей (спецификация к договору и товарная накладная N 2444 от 28.02.2020 - л.д. 10, 11). В сентябре 2020 года, в период гарантийного срока в товаре выявлены недостатки, препятствующие его использованию по назначению. Заявление истца от 08.10.2020 о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за некачественный товар денежных средств оставлено продавцом без удовлетворения.
Заключением N 52-141Э-21 от 26.04.2021 проведенной ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" по делу судебной экспертизы подтверждено наличие в приобретенном истцом товаре дефектов, возникших до покупки и относящихся к производственным, существенным недостаткам, ремонт которых экономически нецелесообразен (л.д. 111-151).
Разрешая спор по существу, установив наличие в приобретенном товаре недостатков производственного характера, которые не были оговорены продавцом, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом возложив на истца обязанность вернуть ответчику приобретенный товар. Определяя размеры подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ.
Условий для иного вывода и увеличения размера взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признанных судом законными и обоснованными, предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в соответствующих судебных актах, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Материалы дела свидетельствуют, что представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство об уменьшении размеров неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ (л.д. 160-161).
Согласно протоколу судебного заседания от 17 июня 2021 года, при заявлении представителем ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела указанного заявления о снижении неустойки и штрафа возражений от участвующего в деле представителя истца не поступило. На стадии исследования письменных доказательств судом исследовались и документы, приобщенные в судебном заседании. Вопросов и дополнений при этом не поступило. Представителем истца не было озвучено суду каких-либо возражений против указанного письменного заявления стороны ответчика (л.д. 164).
С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о немотивированном применении судом ст. 333 ГК РФ.
Учитывая компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 ГК РФ.
Снижая размер подлежащего взысканию по закону штрафа по заявлению ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных фактических обстоятельств дела, предмета и цены заключенного сторонами договора, степени и длительности нарушения обязательств.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные положения судом первой инстанции выполнены.
Таким образом, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке в части взысканных сумм отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым уточнить установленную судом первой инстанции обязанность Трусовой И.А. возвратить приобретенный товар после получения взысканных сумм.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изложить абзац пятый резолютивной части решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года следующим образом:
"Обязать Трусову И. А. передать ИП Шабалину А. В. приобретенный товар - диван-кровать угловой "София 2" после получения от него денежных средств".
В остальной части оставить решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
