Определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года №33-11049/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-11049/2021
22 апреля 2021 года <Адрес...>
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>9,
судей: <ФИО>8, Рыбиной А.В.,
по докладу судьи: <ФИО>8,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи <ФИО>4
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с иском к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 368920,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6889 руб.
Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между ней (истцом) и представителем ответчика <ФИО>5 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...> условиям договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до <Дата ...> Исполняя условия предварительного договора купли-продажи, она (истец) перевела денежные средства в сумме 150 000 руб. на карту ПАО Сбербанк, владельцем которой является <ФИО>5 Однако, основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку выяснилось, что через земельный участок будет проложена дорога к соседнему дому, и участок уменьшится на 46 кв.м., о чем при подписании предварительного договора сообщено не было. В связи с неисполнением ответчиком условий предварительного договора как по срокам, так и по указанному обстоятельству, по обоюдному согласию она и представитель <ФИО>5 были вынуждены отказаться от заключения основного договора купли-продажи, при этом денежные средства не возвращены. Кроме того, указала, что в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> частично сделан ремонт в данном доме, а именно: поклеены обои, установлены дополнительные розетки, выложена плитка в ванной комнате, установлен котел, и соответственно приобретены строительные материалы на сумму 218920,86 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В судебное заседание истец не явилась, согласно представленного заявления просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее <ФИО>2, участвующая в судебном заседании показала, что денежные средства в размере 150 000 руб., является суммой оплаченной в счет заключенного предварительного договора купли-продажи и, следовательно, не является задатком. Кроме того, указала, что ремонт в домовладении был сделан с устного разрешения <ФИО>5
Ответчик <ФИО>6 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, причина не явки суду не известна. Ранее участвующий в судебном заседании представитель ответчика <ФИО>5 указал на то, что сумма в размере 150 000 руб., перечисленная истцом, является задатком, в связи с чем, возврату не подлежит, так как основной договор купли-продажи отказалась заключать именно <ФИО>2 Кроме того, показал, что никакого разрешения на ремонт домовладения он не давал. Также указал, что истец была уведомлена о том, что через земельный участок будет осуществляться проезд к соседнему дому.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования <ФИО>2 удовлетворены частично, и в ее пользу с <ФИО>1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы данной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.
Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Из положений ст. 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, указанного в предварительном договоре и на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата ...> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Срок заключения основного договора определен сторонами не позднее <Дата ...>.
В соответствии с п. 3 указанного договора согласованная продажная цена объектов имущества составляет 4200000 руб., из которых 150 000 рублей покупатель передает в качестве задатка, до подписания договора.
Факт передачи денежных средств по указанному предварительному договору не оспаривается.
Вместе с этим, основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок между сторонами не заключен, однако денежные средства в размере 150 000 рублей со стороны ответчика, до обращения в суд истца, не возвращены.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что переданная истцом сумма в размере 150 000 руб. является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика указанной суммы.
Кроме того, суд первой инстанции законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в договоре сумма является задатком, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства. Так, по смыслу закона задаток является, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). Положения данной нормы действуют с <Дата ...> и подлежат применению к отношениям сторон.
При изложенных обстоятельствах поскольку возможность обеспечения исполнения обязательств задатком в том числе предварительным договором прямо предусмотрена законом, из содержания соглашения сторон следует, что ими согласовано условие о задатке, как способе обеспечения исполнения обязательства, а не об авансе.
Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.
Как следует из предварительного договора, ответчиком получены денежные средства от истца по предварительному договору в размере 150000 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества. Из условий предварительного договора следует, что уплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере 150 000 руб. включаются в цену продаваемого имущества. Данная внесенная сумма носила исключительно платежную функцию и не являлась способом обеспечения обязательств.
То обстоятельство, что в предварительном договоре переданная истцом сумма в размере 150 000 рублей указана как задаток, также не влияет на правильность выводов апеллянта, поскольку обеспечительная мера в виде задатка, по смыслу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, может иметь место лишь при наличии основного договора, который между сторонами не был заключен.
Таким образом, учитывая характер внесенного платежа, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, причина незаключения сторонами основного договора, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в силу чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: <ФИО>9
Судьи: <ФИО>8
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка