Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-11049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С..
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.11.2020 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова Дмитрия Владимировича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.03.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кузнецова Дмитрия Владимировича о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 120833,80 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ответчика Коуровой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 120833,80 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Свои требования обосновывал тем, что между ним (страхователь) и СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) 01.09.2016 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MITSUBISHI L 200 г/н **, полис N **. Автомобиль истца был застрахован по рискам "ХИЩЕНИЕ" и "УЩЕРБ". Страховая сумма согласована сторонами в размере 900 000 руб., страховая премия - в размере 65 416,90 руб. Срок страхования с 16.09.2016 по 15.09.2017. Выплата страхового возмещения, согласно договору, производится путем направления застрахованного ТС на СТОА. Из-за виновных действий третьих лиц его автомобиль получил механические повреждения в двух ДТП от 20.01.2017 и 03.02.2017. Оба случая признаны страховщиком страховыми. По направлениям Страховщика был направлен на СТОА ООО "Автоцентр "Экскурс". 26.09.2017 он принял автомобиль с недостатками. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.07.2018 по делу N 2-476/2018 было установлено, что срок выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля был согласован сторонами 07.07.2017, но автомобиль был выдан собственнику лишь 26.09.2017 с недостатками. Таким образом, была допущена просрочка выполнения работ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кузнецов Д.В., исковые требования удовлетворить. Оспаривает вывод суда о возможности однократной реализации права на взыскание неустойки и недопустимости ее взыскания несколькими исками, даже в случае указания разных периодов. Также полагает, что срок исковой давности для предъявления данных требований не нарушен. Полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 17.11.2017, с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с даты получения отказа от страховщика исполнить законные требования оплатить неустойку за несвоевременное возвращение автомобиля после ремонта.
Истец Кузнецов Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив правильность постановленного решения, полагает, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норма материального и процессуального права и подлежит отмене.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2016 между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства MITSUBISHI L 200 г/н **, в том числе по риску "Ущерб", что подтверждается полисом N **, срок действия с 16.09.2016 по 15.09.2017. Порядок оплаты страховой премии - единовременно до 16.09.2016 в размере 65416,90 руб.
20.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI L 200 под управлением Кузнецова Д.В. и автомобиля УАЗ 31512-027 под управлением Б.
03.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI L 200 под управлением Кузнецова Д.В. и автомобиля 3009D0 (ГАЗ 3302), принадлежащего ФГУП ГУССР 8 при спецстрое России, под управлением К.
Оба события признаны страховыми случаями, и по ним выданы направления на ремонт на СТОА - ООО Автотехцентр "Экскурс". 06.03.2017 автомобиль сдан в ремонт.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.05.2019, вступившим в законную силу 04.07.2019, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузнецова Д.В. взысканы неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Данным решением суда установлено, что ответчиком в согласованный срок - 07.07.2017 автомобиль истцу в отремонтированном виде выдан не был, получен Кузнецовым Д.В. по акту 26.09.2017.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями п.п. 1, 5 ГК РФ, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских, и исходил из того, что истец ранее обращался с требованием о взыскании неустойки в размере лимита ответственности страховщика, которая снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб., при этом учел, что на дату подачи искового заявления истцом пропущен срок исковой давности (п. 1 ст. 966 ГК РФ).
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
При рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что в рамках гражданского дела по иску Кузнецова Д.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотренного Ленинским районным судом 28.05.2019, в пользу истца присуждена неустойка за период с 08.07.2017 по 11.08.2017 в размере 10000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
По договорам добровольного страхования общий размер неустойки (пени) ограничен размером страховой премии.
В настоящем деле по двум страховым случаям общий размер неустойки не может превышать 130833 рубля 80 копеек (65416 рублей 90 копеек х 2).
При этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (взысканная) сумма неустойки.
При рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что решением Ленинского районного суда от 28.05.2019 в пользу истца присуждена неустойка за период с 08.07.2017 по 11.08.2017 в размере 10000 рублей.
Данная сумма не превышает предельный размер неустойки 130833 рубля 80 копеек.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецов Д.В. просил взыскать неустойку за другой период - с 12.08.2017 по 11.09.2017.
Учитывая, что отремонтированный автомобиль был получен Кузнецовым Д.В. по акту 26.09.2017, вместо согласованной даты 07.07.2017, то нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования Кузнецова Д.В. о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела, что лишает его права повторно заявлять их.
За нарушение сроков ремонта с 12.08.2017 года по 11.09.2017 года размер неустойки по двум страховым случаям составит 121675 рублей 44 копейки (65416 рублей 90 копеек х 31 день х 3 % х 2 страховых случая), но с учетом ранее взысканной неустойки в сумме 10000 рублей ее размер за указанный период не может быть взыскан больше чем 120833 рубля 80 копеек (130833 рубля 80 копеек - 10 000 рублей).
При этом, судебная коллегия, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, приходит к выводу о снижении неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи истцу отремонтированного транспортного средства до 20000 рублей.
Кроме этого, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности при предъявлении указанных требований не нарушен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности суд первой инстанции указал, что срок исковой давности следует отсчитывать с 08.07.2017, с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, невозврат автомобиля после ремонта, которым установлен срок 07.07.2017.
В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Исходя из того, что обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется, то есть в каждый последующий день просрочки, в данном случае в каждый день задержки автомобиля на станции СТОА.
Поскольку исковое заявление в суд было подано 31.07.2019, истец по смыслу приведенных выше разъяснений, вправе заявить требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат автомобиля после ремонта, начиная с 31.07.2017 и до 26.09.2017 (дата выдачи автомобиля). Кузнецовым Д.В. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.08.2017 по 11.09.2017, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленному периоду.
Из материалов дела следует, что 03.07.2019 Кузнецов Д.В. заключил с Р. договор на оказание юридических услуг и оплатил сумму в размере 10000 руб. (л.д. 27).
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере 10000 руб.
Установив нарушение прав истца, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11000 рублей.
Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит, поскольку исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, взыскиваемый размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1200 руб.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.03.2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Кузнецова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузнецова Дмитрия Владимировича неустойку в сумме 20000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1200 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
