Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-11049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-11049/2020
г. Екатеринбург 12.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Деменевой Л.С.
судей
Лимоновой Л.Ф.,
Абрашкиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шестерикова А.Л. к ТСЖ "Волгодонская 63" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28.05.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Шестериков А.Л. обратился в суд с иском о возложении на ответчика ТСЖ "Волгодонская 63" обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа кладовки, расположенной на лестничной площадке ...-го этажа в подъезде N... дома N... по ул.... в г...., взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20066 руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры N... в данном доме, управление домом осуществляет ТСЖ "Волгодонская 63". Спорная кладовка установлена неизвестным лицом в отсутствие решения общего собрания, что препятствует истцу в использовании общего имущества. Поскольку защиту прав жителей многоквартирного дома должно осуществлять ТСЖ, иск заявлен именно к данному ответчику.
Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28.05.2020 исковые требования Шестерикова А.Л. были оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделан необоснованный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка, в связи с чем бремя несения судебных расходов возлагается на истца, хотя исковое заявление по указанному обстоятельству не было оставлено без движения либо возвращено истцу. Более того, суд не указал нормы права, на основании которых истец должен был обратиться к ответчику в досудебном порядке по вопросу демонтажа незаконно установленной кладовки. Заявитель полагает, что ответчиком не доказан факт сноса спорной кладовки неустановленным лицом, а именно не представлены обращения в правоохранительные органы по факту повреждения общего имущества, копии предписаний иным лицам о сносе данной конструкции, в связи с чем именно ТСЖ "Волгодонская 63" был осуществлен демонтаж кладовки после обращения Шестерикова А.Л. в суд с настоящим иском, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Также указано, что показания свидетеля К.И.Г., являющейся членом правления ТСЖ и имеющей интерес в исходе дела, не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ТСЖ "Волгодонская 63", в которых указано на законность и обоснованность вынесенного судом решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. ТСЖ "Волгодонская 63" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.
Стороны были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы и извещения от 23.07.2020, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шестериков А.Л. является собственником квартиры N... в вышеуказанном доме. Управление домом осуществляет ТСЖ "Волгодонская 63".
Также судом установлено, что на момент разрешения спора по существу спорная кладовка, расположенная на лестничной площадке ...-го этажа в подъезде N... указанного многоквартирного дома, была демонтирована неизвестным лицом.
Стороны свое участие в демонтаже кладовки отрицают.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст.ст. 10, 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 56, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств бездействия ТСЖ в части демонтажа кладовки, не обращения по данному вопросу к ТСЖ со стороны собственников жилых помещений многоквартирного дома. Также суд принял во внимание, что на момент разрешения спора по существу кладовка была демонтирована неизвестным лицом. В связи с отказом в иске, суд также отказал истцу во взыскании понесенных судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия предмета спора на момент рассмотрения дела по существу, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
Сторона истца выражает несогласие с решением суда только в части отказа во взыскании с ответчика понесенных Шестериковым А.Л. судебных расходов, полагая, что демонтаж спорной кладовки был осуществлен именно ТСЖ "Волгодонская 63" после обращения Шестерикова А.Л. в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению в силу следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку исковые требования Шестерикова А.Л. были оставлены судом без удовлетворения, бесспорных доказательств проведения работ по монтажу кладовки именно сотрудниками ответчика истец суду не предоставил, сам ответчик - ТСЖ "Волгодонская 63" - исковые требования не признавал, указывая, что такие работы ТСЖ не производились, соответственно отказ истцу во взыскании судебных расходов является обоснованным и правомерным в силу отсутствия доказательств добровольности удовлетворения требований истца со стороны ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В противовес доводам жалобы заявителя, у ответчика ТСЖ "Волгодонская 63" отсутствовала обязанность доказывать факт сноса спорной кладовки иным лицом, в соответствии с требованиями ч 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что исковые требования в ходе рассмотрения спора по существу они не признавали.
Снос указанной кладовки именно после обращения Шестерикова А.Л. в суд с настоящим иском, не обращение ответчика в правоохранительные органы по факту повреждения общего имущества дома, не представление предписаний иным лицам о сносе данной конструкции, с достоверностью не подтверждают, что указанные действия (снос кладовки) были произведены именно ТСЖ "Волгодонская 63".
Более того, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля К.И.Г., которая объяснила, что без вынесения вопроса о сносе кладовки на заседание правления ТСЖ и без принятия соответствующего решения указанные действия (демонтаж кладовки) не могли быть осуществлены силами ответчика.
Оснований не доверять показаниям свидетеля К.И.Г., предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, у судебной коллегии не имеется.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя, что суд первой инстанции не указал нормы права, на основании которых истец должен был обратиться к ответчику в досудебном порядке по вопросу демонтажа незаконно установленной кладовки, поскольку данное обстоятельство не явилось основанием к отказу в иске.
Суд в своем решении сослался только на имевшуюся возможность урегулирования спора в досудебном порядке, которой истец не воспользовался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шестерикова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Деменева
Судьи: Л.Ф. Лимонова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
