Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-11048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

с участием прокурора Э.В. Кириллова,

при ведении протокола помощником судьи Л.И. Саитовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. Шкаева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

в иске Сергея Михайловича Шкаева к Раилю Рифовичу Хайруллину о компенсации морального вреда отказать.

Иск Сергея Михайловича Шкаева к Нурулле Ибатулловичу Сафиуллину о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Нуруллы Ибатулловича Сафиуллина в пользу Сергея Михайловича Шкаева компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Раиля Рифовича Хайруллина в пользу Сергея Михайловича Шкаева судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Э.В. Кириллова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В.Г. Зобнин, С.М. Шкаев обратились в суд с иском к Н.И. Сафиуллину и Р.Р. Хайруллину о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 5 ноября 2019 года Р.Р. Хайруллин, управляя автомобилем марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Н.И. Сафиуллину, не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "Лада Гранта", государственный номер ...., принадлежащего В.Г. Зобнину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Лада Гранта" получил механические повреждения, водителю В.Г. Зобнину и пассажиру С.М. Шкаеву причинены телесные повреждения.

Как следует из искового заявления, автомобиль марки "Лада Гранта" был приобретен В.Г. Зобниным с привлечением кредитных денежных средств на сумму 299 654 рубля 15 копеек и был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф".

Страховщик перечислил в банк в счет погашения задолженности по кредиту сумму в размере 186 619 рублей. Оставшаяся выплаченная В.Г. Зобниным сумма по кредитному договору составила 88 260 рублей.

В период пользования автомобилем истец В.Г. Зобнин приобрел на него шины на общую сумму 10 441 рубль. Указанные расходы истец считает своими убытками.

Поврежденный автомобиль марки "Лада Гранта" продан истцом за 10 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцы претерпели моральные и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью.

Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца В.Г. Зобнина имущественный вред в размере 88 701 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 161 рубля; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца С.М. Шкаева компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу С.М. Шкаева компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. От требований в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу В.Г. Зобнина имущественного ущерба в размере 88 701 рублей и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отказался.

Определением суда от 26 апреля 2021 года принят отказ от иска В.Г. Зобнина, производство по делу в части исковых требований В.Г. Зобнина к Н.И. Сафиуллину, Р.Р. Хайруллину о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда прекращено.

Истец С.М. Шкаев уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Р.Р. Хайруллин и представитель ответчиков А.Т. Салахиев иск не признали.

Ответчик Н.И. Сафиуллин, третье лицо И.Н. Сафиуллин в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.М. Шкаев просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с Р.Р. Хайруллина компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу Р.Р. Хайруллин просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 5 ноября 2019 года, в 17 часов 40 минут, на автодороге Кичуй-Урмышла-Сарабикулово, 7км+400м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Хайруллина, принадлежащего Н.И. Сафиуллину, и автомобиля марки "Лада Гранта", государственный номер ...., под управлением В.Г. Зобнина.

Посстановлением по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2019 года Р.Р. Хайруллин признан виновным в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 са

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водителю В.Г. Зобнину и пассажиру его автомобиля С.М. Шкаеву причинены телесные повреждения.

С 5 ноября 2019 года по 12 ноября 2019 года С.М. Шкаев находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в медицинской санитарной части акционерного общества "Татнефть" Министерства здравоохранения Республики Татарстан с диагнозом "Закрытые, неосложненные, стабильные переломы дужек С2 позвонка с 2-х сторон".

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы N 320 от 29 октября 2020 года у С.М. Шкаева имеются следующие телесные повреждения: двусторонние переломы дужек второго шейного позвонка. Указанные телесные повреждения согласно пункту 6.1.6 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения средней степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Посстановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года уголовное дело в отношении Р.Р. Хайруллина по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ущерба.

Из указанного посстановления следует, что потерпевший С.М. Шкаев в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что привлекать Р.Р. Хайруллина к уголовной ответственности не желает, ущерба материальный и моральный возмещен в полном объеме.

Посстановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года вступило в законную силу 6 апреля 2021 года.

Из представленной в дело расписки от 2 марта 2021 года также следует, что С.М. Шкаев получил от Р.Р. Хайруллина денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 ноября 2019 года, в котором ему был причинен тяжкий вред здоровью; моральный вред компенсирован в полном объеме, претензий к Р.Р. Хайруллину С.М. Шкаев не имеет (л.д. 149).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями Р.Р. Хайруллина и получением С.М. Шкаевым телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, вследствие чего С.М. Шкаев испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований С.М. Шкаева к Р.Р. Хайруллину о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что при рассмотрении уголовного дела в отношении виновного в совершении дорожно-транспортного происшествии лица причиненный моральный вред С.М. Шкаеву был возмещен в полном объеме, о чем он составил расписку, указав, что претензий к Р.Р. Хайруллину не имеет.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Отклоняя довод апелляционной жалобы С.М. Шкаева, выражающего несогласие с отказом во взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика Р.Р. Хайруллина, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посстановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Р.Р. Хайруллина имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий указанного лица.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце втором пункта 1 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Р.Р. Хайруллина в пользу С.М. Шкаева, в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что моральный вред в размере 100 000 рублей был компенсирован потерпевшему причинителем вреда в полном объеме, о чем составлена соответствующая расписка, оснований для удовлетворения иска С.М. Шкаева к Р.Р. Хайруллину в указанной части не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с собственника транспортного средства марки "Дэу Нексия" Н.И. Сафиуллина, суд учел степень тяжести причиненных С.М. Шкаеву телесных повреждений, характер перенесенных им нравственных и физических страданий, факта причинения вреда по неосторожности, возраста и имущественного положения ответчика, а также исходил из принципов разумности и справедливости, постановив ко взысканию с Н.И. Сафиуллина в пользу С.М. Шкаева компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которые основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. Шкаева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка