Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-11048/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-11048/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.
судей Парфеня Т.В., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Зябкина Владимира Ивановича, Зябкиной Галины Николаевны, Зябкиной Светланы Владимировны к Лебедеву Алексею Ивановичу, Лебедевой Любовь Николаевне о признании умышленным нанесении вреда жизни здоровью от задымления угольным дымом, отравлением отходами мусора, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Зябкина В.И., Зябкиной Г.Н., Зябкиной С.В.
на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Зябкина Владимира Ивановича, Зябкиной Галины Николаевны, Зябкиной Светланы Владимировны к Лебедеву Алексею Ивановичу, Лебедевой Любовь Николаевне о признании умышленным нанесении вреда жизни здоровью от задымления угольным дымом, отравлением отходами мусора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зябкин В.И., Зябкина Г.Н., Зябкина С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Лебедеву А.И., Лебедевой Л.Н. о признании умышленным нанесении вреда жизни здоровью от задымления угольным дымом, дымом от сжигания отходов и мусора, взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировали тем, что истцы проживают по адресу: <адрес>. По соседству с истцами по адресу: <адрес>, проживают ответчики Лебедев А.И. и Лебедева Л.Н., которые намеренно создают неблагоприятные условия для проживания Зябкиных, а именно создают шумы и травят их дымом от угольной кочегарки и запахами сожженной резины, пластмасса и другими отходами. По состоянию здоровья Зябкин В.И. не может переносить угольный дым. На просьбы истцов прекратить шуметь и отапливаться углем ответчики не реагируют. Просили признать умышленное нанесение им вреда жизни, здоровью от задымления угольным дымом, отравлением отходов мусора со стороны Лебедева А.И., Лебедевой Л.Н., обязать последних исключить отопление каменным углем, перейти на другой вид топлива; взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 100000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Зябкин В.И., Зябкина Г.Н., Зябкина С.В. просят решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражают несогласие с выводами суда, указывая, что ими представлены в материалы дела доказательства (фото, видео), свидетельствующие о том, что ответчики действуют умышленно с целью причинить вред здоровью истцов, когда топят печь углем при температуре окружающей среды +30 градусов. Указывают, что ответчики, имея трактор, занимаются заготовкой дров на продажу, при этом они также могут отапливать свое жилое помещение дровами, однако умышленно этого не делают. Выражают несогласие с выводами суда, в основу которых положены материалы проверки пожарной безопасности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лебедев А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В силу абзаца второго ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с абзацем четвертым ст.10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, истцы Зябкин В.И., Зябкина Г.Н., Зябкина С.В. проживают в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>
Ответчики Лебедев А.И. и Лебедева Л.Н. проживают по адресу: <адрес>. С 2019 года по настоящее время отопление принадлежащего им жилого дома расположенного по указанному адресу ответчиками производится при помощи водогрейного котла установленного в кочегарке, работающего на твердом топливе - угле. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
Обращаясь с заявленными требования, истцы ссылаются умышленное создание ответчиками неблагоприятных условий для проживания Зябкиных, которые заключаются в создании шума (сигнал автомобиля) и задымлении от угольной кочегарки, в том числе запахами сожженной резины, пластмасса и других отходов.
Согласно ответу дознавателя ОНД и ПР по Тасеевскому и Дзержинскому районам от 04.02.2020 г., в ходе профилактического обследования отопительного котла внутри помещения котельной жилого <адрес>, нарушений правил противопожарного режима, при устройстве и эксплуатации данного отопительного котла не выявлено, дымовая труба котельной выполнена в соответствии с п.5.10 Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (л.д.60).
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд обоснованно исходил из того, что истцы не предоставили доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики умышлено с целью причинения вреда здоровью истцам осуществляют при помощи угля, а также мусора топку котла находящегося в помещении их кочегарки, действуя с целью причинения вреда истцам, а также о том, что в результате отопления принадлежащего им (ответчикам) жилого дома, в жилое помещение истцов проникали вредные вещества, которые оказывали влияние на их здоровье.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Так, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами доводы истцов о том, что в результате действий ответчиков при отоплении принадлежащего им жилого помещения, здоровью истцов причинен вред здоровью, и как следствие моральный вред. Представленные в материалы дела справка МСЭ, выданная Зябкиной Г.Н., и выписка из истории болезни Зябкиной Г.Н., обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не подтверждают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт распространения дыма от сжигании угля при отоплении ответчиками своего жилого помещения на территорию истцов, не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на отопление твердым топливом - углем, а доказательств, свидетельствующих, о нарушении ответчиками норм санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства в материалы дела не представлено.
При этом, само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий ответчиков, в силу действующего законодательства не влечет безусловной компенсации морального вреда, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зябкина В.И., Зябкиной Г.Н., Зябкиной С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
