Определение Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года №33-11048/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-11048/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1879/2020 по иску Елизаветского А. В. к Величкиной В. В., департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, МУП "Центральное межрайонное БТИ" о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе представителя Елизаветского А. В. - Гуловой И. В.
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2020 года, которым постановлено:
гражданское дело по иску Елизаветского А. В. к Величкиной В. В., департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, МУП "Центральное межрайонное БТИ" о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки передать на рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда,
установил:
Елизаветский А.В. обратился в суд с иском к Величкиной В.В., департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, МУП "Центральное межрайонное БТИ" о признании договора приватизации недействительным, оспаривая указанную сделку в отношении <адрес>, расположенной в <адрес>.
В процессе рассмотрения дела судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
Истец и его представители возражали против направления дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>, представитель ответчика Величкиной В.В. - не возражала, представитель ответчика МУП "Центральное межрайонное БТИ" - на усмотрение суда.
Судом вынесено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность определения суда, представитель Елизаветского А.В. - Гулова И.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Принимая во внимание, что адрес спорного недвижимого имущества: <адрес>, не относится к юрисдикции Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее гражданское дело принято районным судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по месту нахождения недвижимого имущества в Советский районный суд г. Волгограда, к территориальной юрисдикции которого относится адрес местонахождения спорного объекта недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая данный процессуальный вопрос, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению.
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае иск подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное определение является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Елизаветского А. В. - Гуловой И. В. - без удовлетворения.
Судья: Г.В. Клиничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка