Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-11048/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Перфиловой А.В.
судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2020 по иску Леоновой Юлии Владимировны к САО "ВСК", третье лицо: ИП Редька Алексей Васильевич, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Леонова Ю.В. обратилась с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 18 июля 2019 года истцом, в рамках договора добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июня 2019 года было вручено в Ростовский филиал САО "ВСК" заявление о наступлении страхового случая от 16 июля 2019 года с участием автомобиля Hundai TUSCON г.рНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По результатам рассмотрения заявления, 18 июля 2019 года Леоновой Ю.В. было выдано направление на осмотр на СТОА - ИП Редька А.В. и в этот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 29 июля 2019 года выдано направление на ремонт транспортного средства истца, срок действия направления до 29 августа 2019 года.
02 августа 2019 года по акту сдачи-приемки автомототранспортного средства, автомобиль был истцом передан на сервисный центр ООО "Легион Моторс", входящим в Группу компаний Модус.
В связи с отсутствием какой-либо информации о ходе ремонта, истец 29 октября 2019 года прибыла в автосервис ООО "Легион Моторс", однако, выяснилось, что ООО "Легион Моторс" и ИП Редька А.В. прекратили осуществление своей деятельности по вышеуказанному адресу (помещения были закрыты, на площадке отсутствовали автомобили, включая и автомобиль истца). Связавшись с ИП Редька А.В. удалось выяснить, что автомобиль истца, без ее согласия и уведомления, перемещен на территорию другого автосервиса "Компас" ИП ФИО7 Прибыв в указанное место стоянки своего автомобиля, истец обнаружила, что он находится в неотремонтированном виде и хранится на улице. Учитывая длительное бездействие страховой компании, которая надлежащим образом не организовала ремонт поврежденного автомобиля, истец 01 ноября 2019 года вынуждена была забрать свой автомобиль, о чем был составлен акт приема-передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В этот же день, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в дилерский сервисный центр ООО "Каскад" Темп-Авто, т.к. автомобиль находится на гарантии. Согласно счету на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 ноября 2019 года ООО "Каскад" стоимость восстановительного ремонта Hundai TUSCON г.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 814 430 рублей.
07 ноября 2019 года ответчику была вручена досудебная претензия с требованием, в течение 10 дней, выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты истца. Претензия оставлена без ответа.
С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с САО "ВСК" в пользу Леоновой Ю.В. страховое возмещение в размере 173 430 рублей, неустойку в размере 7086,08 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, включая выплаченную при рассмотрении дела сумму страхового возмещения в размере 652 270 рублей, судебные расходы по оплате представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года исковые требования Леоновой Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Леоновой Ю.В. страховое возмещение в размере 173 430 рублей, неустойку в размере 7086,08 рублей, штраф в размере 416 393,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, а всего в размере 618 909,12 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С САО "ВСК" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 800 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4810,32 рублей.
С указанным решением не согласилось САО "ВСК", которое в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер штрафа, судебных расходов.
Полагает, что требования истца являются неправомерными, направление на ремонт на СТОА было выдано страховщиком в срок и по результатам судебной экспертизы подтверждена целесообразность ремонта транспортного средства, полная гибель транспортного средства не наступила. САО "ВСК" произвело выплату в размере 652 270 рублей, до вынесения решения суда. Считают, что разумные сроки на выполнение ремонта транспортного средства не нарушены, срок ремонта обусловлен заказом запасных частей для автомобиля истца, которые поступили на склад СТОА 25 октября 2019 года.
Апеллянт указывает, что производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.
Также апеллянт считает, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг. Полагают, что действия истца являются недобросовестными.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК", действующая по доверенности Лысова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения об извещении. (л.д.178, 173)
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 333, 929, 931, 942, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положениями Федерального Закона Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" приняв в качестве доказательства заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить страховую сумму в установленный законом срок.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 26 февраля 2020 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 765 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 8 100 рублей. Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.
С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 173 430 рублей, учитывая, что сумма в размере 652 270 рублей была выплачена ответчиком истцу в процессе рассмотрения дела.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт неисполнения страхователем обязательства по восстановительному ремонту качественно и в срок, установленный договором страхования либо выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании суммы неустойки. При этом суд исходил, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии и определилко взысканию 7 086,08 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца штраф в размере 416 393,04 рублей, составляющей 50% от всей суммы страхового возмещения и подлежащих выплате денежных сумм.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что требования истца являются неправомерными, в них усматривается недобросовестное поведение, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом в результате ДТП, транспортному средству Hundai TUSCON, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июня 2019 года в САО "ВСК" на страховую сумму в период времени с 10 июня 2019 года по 09 сентября 2019 года на сумму 1 134 000 рублей, по страховому риску - ущерб имуществу (дорожно-транспортное происшествие).
18 июля 2019 года Леоновой Ю.В., в рамках договора добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июня 2019 года, было вручено в Ростовский филиал САО "ВСК" заявление о наступлении страхового случая.
По результату рассмотрения заявления истца, 18 июля 2019 года Леоновой Ю.В. было выдано направление на осмотр на СТОА - ИП Редька А.В. (Группа компаний "Модус"), и в этот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля.
29 июля 2019 года выдано направление на ремонт ТС г.рНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ИП Редька А.В. Срок действия направления 29 августа 2019 года.
02 августа 2019 года по акту сдачи-приемки автомототранспортного средства, автомобиль Hundai TUSCON г.р.з.М858ХО161 был истицей передан на сервисный центр ООО "Легион Моторс" (входящим в Группу компаний Модус).
В связи с отсутствием какой-либо информации о ходе ремонта, 29 октября 2019 года истец прибыла в автосервис ООО "Легион Моторс" (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), где ранее - 02 августа 2019 года оставила свой автомобиль для ремонта.
Между тем, ООО "Легион Моторс" и ИП Редька А.В. прекратили осуществление своей деятельности по вышеуказанному адресу (помещения были закрыты, на площадке отсутствовали автомобили, включая и автомобиль истца). Автомобиль истца, без ее согласия и уведомления, был перемещен на территорию другого автосервиса "Компас" ИП ФИО7
Учитывая то, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного автомобиля, истец 01 ноября 2019 года вынуждена была забрать свой автомобиль у ИП ФИО7, о чем был составлен акт приема-передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
07 ноября 2019 года ответчику была вручена досудебная претензия с требованием, в течение 10 дней, выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты истца.
02 декабря 2019 года САО "ВСК" направило сообщение Леоновой Ю.В. о том, что САО "ВСК" не имеет правовых оснований для изменения варианта выплаты страхового возмещения и просит представить автомобиль на СТОА ИП Редька А.В., СТОА готова приступить к ремонту ТС.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него обязательства.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
С момента передачи автомобиля на СТОА и до момента, когда истец забрала свой автомобиль из стороннего автосервиса прошло 92 дня, указанный период был достаточно разумным для устранения недостатков.
САО "ВСК" признала ДТП страховым случаем и в процессе рассмотрения дела произвела выплату в сумме 652 270 рублей.
Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и размер суммы страхового возмещения, который не был добровольно выплачен истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 22 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК", без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
