Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2019 года №33-11048/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N 33-11048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Вялых О.Г.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Кирилла Олеговича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что 06.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля Мерседес ML, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К. автомобиля Мерседес С180, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Литвинова К.Е., автомобиля Ситроен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Л.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес ML, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кардашов A.M.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в OOO CK "ЭНИ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0396325379.
25.09.2017 Литвинов К.Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в РСА в Южном федеральном округе.
Однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Согласно экспертному заключению ООО "Тех-Дон" N 1-4826/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С180, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 298 865, 35 руб.
05.09.2018 ответчику была направлена соответствующая претензия. Однако компенсационная выплата не произведена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 298 865,35 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размеров страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10188,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2 500 руб.
Впоследствии, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсационную выплату в размере 277 100 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 50%, расходы на представителя 25 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2019г. заявленные требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Литвинова К.О. сумму компенсационной выплаты 277 100 руб., неустойку 350 000 руб., штраф 138 550 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы на досудебное заключение 6 000 руб., на составление претензии 2 500 руб. В удовлетворении остальной части отказано.
Кроме того, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Южная Региональная Судебная Экспертиза" 50 000 руб., в доход государства государственную пошлину в размере 9 471 руб.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Выражая несогласие с вынесенным решением, указывает, что поскольку истцом не была представлена Справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 г. N 154, заверенная угловым штампом, Российский Союз Автостраховщиков не мог принять решение об осуществлении компенсационной выплаты либо об отказе в осуществлении, компенсационной выплаты по вине истца.
Указывает на то, что РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате, в связи с чем оснований для взыскания с ответной стороны неустойки не имелось. Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, и полагает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным.
Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя Российского Союза Автостраховщиков- Саитову Э.Я., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.
Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.
При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании лицензии, при наступлении страхового случая, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу.
Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату при отсутствии на то оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 277 100 руб., неустойки - 350 000 руб. и штрафа - 138 550 руб.
Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд положил в основу решения суда заключение эксперта ООО "Южная Региональная Судебная Экспертиза" согласно которому повреждения ТС Мерседес Бенц С 180, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть получены в результате ДТП 06.09.2017. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц С 180, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 06.09.2017 с учетом износа составила 277 100 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на составление претензии 2 500 руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
В связи с поступившим из ООО "Южная Региональная Судебная Экспертиза" ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2019г., с учетом позиции ответчика, полагавшей возможным назначение повторной экспертизы ввиду того, что ответчиком экспертиза не проводилась, поскольку отказано было со ссылкой на непредставление документов, по делу была назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Эксперт Консалт" от 04.09.2019г. ТС Мерседес С180 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП 06.09.2017 года получило следующие механические повреждения: крыло переднее правое и левое, фара правая и левая, ПТФ правая и левая, диск передний правый, бампер передний, жгут проводов моторного отсека, гаситель удара передний левый, поперечина передняя нижняя, гидравлический агрегат, облицовка колесной ниши передняя правая, дверь передняя правая и левая, капот, бачок, облицовка передняя средняя, форсунка фароочистителя левого, подводка компрессора, решетка радиатора, гаситель удара передний средний, элемент жесткости передний левый, усилитель передний средний, стойка левая поперечная передняя, облицовка лонжерона переднего левого, облицовка левая бампера переднего, абсорбер левый бампера переднего, замок капота правый, молдинг бампера переднего, замок капота правый, молдинг бампера переднего левый наружный, насоа стеклоочистителя, крепление конденсатора левое.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 06.09.2017 г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет: с учетом уменьшения на величину размера износа - 291 905.
При таких обстоятельствах, факт повреждения автомобиля истцовой стороны при условиях заявленного ДТП нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Доводы апеллянта о непредставлении истцом справки о ДТП, выданной подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154, заверенной угловым штампом, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании судебной коллегией обозревался подлинник материала ДТП, текст справки в котором полностью соответствовал документу, представленному истцом с заявлением о компенсационной выплате. При этом отсутствие углового штампа и на подлиннике данной справки, имеющейся в административном материале в данном случае, не свидетельствует о неправомерных действиях истцовой стороны, поскольку представленный им документ был выдан компетентными органами полразделения полиции и заверены надлежащим образом выдавшим ее органом.
Ссылка на несоблюдение истцом досудебного порядка отклоняется коллегией, поскольку в материалах дела имеется претензия, направленная истцом в адрес ответчика (л.д. 20), и документы, подтверждающие отправку (л.д. 118,119).
Доводы ответной стороны о несоразмерности неустойки заявленным требованиям подлежат отклонению исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в большем объеме, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера компенсационной выплаты и размера неустойки, тот факт, что выплата не произведена до настоящего времени при отсутствии оснований для отказа в выплате, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для взыскания штрафа и неустойки в удовлетворенном судом объеме.
Доводы в жалобе о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
В данном случае, суд учёл все заслуживающие внимание в этом вопросе обстоятельства, а потому доводы жалобы относительно чрезмерности указанных расходов, подлежат отклонению, поскольку применительно к общим нормам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.
Что касается доводов ответчика относительно необоснованного взыскания расходов по оплате экспертизы, то они также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 85, 94, 96 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, как с проигравшей стороны, в пользу ООО "Эксперт Консалт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей, о взыскании которых заявлено в ходатайстве ООО "Эксперт Консалт" (л.д.203).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Эксперт Консалт" расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.10.2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка