Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-11047/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11047/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шмаковой Татьяны Алексеевны
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2019 года
гражданское дело по иску Шалаева Игоря Алексеевича к Шмаковой Татьяне Алексеевне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Шмаковой Т.А., Шалаева И.А., его представителя по ордеру адвоката Нажигановой Т.В.,
УСТАНОВИЛА:
Шалаев И.А. обратился в суд с иском к Шмаковой Т.А. о взыскании денежных средств в сумме 69226,80 руб., из которых 39931 руб. 81 коп - расходы по коммунальным платежам, 29295 рублей - расходы на похороны, указав в обоснование заявленных требований, что он и Шмакова Т.А., каждый, являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Шмакова Т.А. не несет расходов по оплате коммунальных услуг. Он полностью несет расходы по содержанию имущества. За период с 01.01.2015 по 01.01.2018 им оплачены коммунальные услуги на общую сумму 79863 рубля 62 коп. Он и ответчица являются наследниками отца - Шалаева А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Им были осуществлены похороны отца за свои личные средства. Размер необходимых расходов составил 58590 рублей.
В последующем Шалаев И.А. заявленные исковые требования изменил и просил взыскать со Шмаковой Т.А. 39689,79 руб. - расходы по коммунальным платежам за период с 01.01.2016 по 01.02.2019, указав, что ответчик и её дети зарегистрированы в жилом доме по адресу: <адрес>. За указанный период им оплачены коммунальные услуги в сумме 79379 рублей 59 копеек, что подтверждается квитанциями. Доля ответчика Шмаковой Т.А. в размере ? составляет 39379 рублей 59 копеек.
Производство по делу в части исковых требований Шалаева И.А. о взыскании со Шмаковой Т.А. расходов на похороны отца в размере 29295 рублей и расходов по оплате коммунальных услуг за 2015 год в размере 15695 рублей 55 копеек определением суда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Шмакова Т.А. исковые требования признала частично. Из устных объяснений и письменных возражений ответчика Шмаковой Т.А. следует, что исковые требования она признает в части взыскания расходов по оплате услуг газоснабжения в пределах срока исковой давности. До мая 2016 года ей на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, после смерти отца Шалаева А.Ф. в 2016 году она вступила в права наследства и ей выдано свидетельство на ? долю. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24.01.2018 жилой <адрес> <адрес> <адрес> был разделен в натуре. Решение вступило в законную силу 19 июня 2018 года. В доме установлены индивидуальные системы учета газа, воды и электроэнергии, поэтому оплата по индивидуальным приборам учета не должна входить в суммы коммунальных платежей, подлежащих взысканию с неё, т.к. она данными услугами не пользуется. Она согласна оплатить услуги газа, поскольку с его помощью происходит отопление и содержание всего дома. С требованиями о взыскании с неё расходов за период с 01.01.2018 по 01.02.2019 она также не согласна, поскольку жилой дом разделен на два жилых помещения и истец до настоящего времени занимает помещения, которые принадлежат ей, не произвел демонтаж труб отопления и чинит ей препятствия в пользовании собственностью, не исполняет решение суда.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2019 года постановлено: Исковые требования Шалаева Игоря Алексеевича удовлетворить.
Взыскать со Шмаковой Татьяны Алексеевны в пользу Шалаева Игоря Алексеевича расходы по оплате коммунальных услуг в размере 39689 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1390 рублей 69 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а всего 46080 рублей 48 копеек.
В апелляционной жалобе Шмаковой Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что
В возражениях на апелляционную жалобу Шалаева И.А. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилищем в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Такую же солидарную обязанность несут участники общей долевой собственности на жилой дом в случае, если между ними не определен конкретный порядок пользования домом путем выделения в пользование определенных помещений, так как в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями объекта недвижимости, являющегося их общим имуществом, что вытекает из положений статей 244, 247 и 288 ГК РФ, в связи с чем, их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, поставляемые в жилой дом, является неделимым и, соответственно, солидарным, если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.
Являясь участником долевой собственности на дом, в силу требований ст.249 ГК РФ собственник обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также иных издержках по его содержанию, независимо от фактического проживания.
Тот собственник, который произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в части, приходящейся на долю участия второго собственника, уклоняющегося от оплаты жилищно-коммунальных услуг, вправе требовать от него возмещения понесенных им расходов.
Таким образом, нормы о соразмерном долевом участии в оплате жилищно-коммунальных услуг применяются к сособственникам.
Вместе с тем, перед управляющей организацией участники долевой собственности, фактически являясь пользователями жилого помещения и коммунальных услуг в рамках одного платежного документа, отвечают солидарно, если иное не определено между ними договором или соглашением, или не установлено судом.
Согласно положениям п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что согласуется с пунктом 1 статьи 249 ГК РФ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал Шмаковой Т.А. и Шалаеву И.А. в ? доле каждому, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (записи о регистрации N и N от 26.12.2016). Как следует из наследственного дела о праве наследования к имуществу Шалаева А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживавшего по адресу: <адрес>, наследство приняли дочь Шмакова Т.А. и сын Шалаев И.А., зарегистрированные по тому же адресу. Наследство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество выданы Шмаковой Т.А. и Шалаеву И.А. в ? доле каждому
В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24.01.2018 произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре. Постановлено:
Выделить Шмаковой Татьяне Алексеевне в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 48,75 кв.м., состоящую из помещений: N3 площадью 26,3 кв.м., N4 площадью 5,2 кв.м., вновь образуемых жилых помещений N7а площадью 11,05 кв.м., N7в площадью 1,2 кв.м., N7с площадью 4.1 кв.м., а также часть ограждения - палисадника "1".
Прекратить право общей долевой собственности Шмаковой Татьяны Алексеевны на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>.
Шалаеву Игорю Алексеевичу в удовлетворении встречных исковых требований к Шмаковой Татьяне Алексеевне о выделе в натуре его доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул.Семафорная, д.36, по предложенному им варианту отказать.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 июня 2019 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 января 2018 года оставлено без изменения, резолютивная часть решения суда дополнена указанием о выделении Шалаеву Игорю Алексеевичу в собственность части жилого дома, расположенной по адресу: Нижегородская <адрес> площадью 47,85 кв.м., состоящей из помещений N N 1,2,5,8 жилого дома "А", образуемого помещения N 6 жилого дома "А", площадью 14,65 кв.м., навеса "Г", сараев "Г1", "Г2", бани "Г3", уборной "Г6" и части ограждения палисадника "1", прекращении права общей долевой собственности Шалаева И.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Шмакова Т.А. зарегистрирована по месту жительства в указанном доме.
Согласно расчету истца и представленным платежным документам за период с 01.01.2016 по 01.02.2019 Шалаевым И.А произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию в общем размере 79379 рублей 59 копеек, в том числе: газ: в 2016 году -11375,67 руб., в 2017 году - 13976,21 руб., с 01.01.2018 по 01.02.2019 - 19254,84 руб.; вода: в 2016 году - 3703,04 руб., в 2017 году - 2780,92 руб., с 01.01.2018 по 01.02.2019 - 3782,88 руб.; электроэнергия: в 2016 году - 5100,85 руб. и 3469,45 руб., в 2017 году - 3926,24 руб. и 4139,79 руб., с 01.01.2018 по 01.02.2019 - 2745,27 руб. и 5124,33 руб. Размер расходов, соответствующий доле ответчика составляет 39689,79 руб. (79379,59 руб.: 2).
Ответчиком оплата за коммунальные услуги за указанный период не вносилась.
В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
С заявлением о перерасчете платежей в связи с проживанием по другому адресу ответчица не обращалась.
Довод апелляционной жалобы о том, что на воду, электричество установлены приборы учета и не проживания в доме Шмакова Т.А. не должна нести расходы по данным коммунальным услугам, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.
В соответствии с положениями ст.539, 540, 546 ГК РФ суд обоснованно указал, что предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом. В этой связи потребители электроэнергии несут солидарную ответственность в соответствии со ст.322 ГК РФ.
В соответствии со ст.544 ГК РФ, п.136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 и п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом из объяснений сторон установлено, что электропотребление жилого дома учитывают два электросчетчика, по которым происходит оплата потребленной жильцами электроэнергии с учетом зарегистрированных лиц.
Нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из собственников и иными лицами, проживающими в доме, электроэнергии при указанных обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение по адресу: <адрес> через присоединенную сеть является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии.
Кроме того, как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком, установленный в жилом доме газовый котел является энергозависимым.
В спорном жилом доме также имеется один прибор учета водоснабжения, в связи чем также невозможно определить фактический размер потребления воды каждым собственником и иными лицами, зарегистрированными в жилом помещении.
Не проживая в доме, Шмакова Т.А., как следует из объяснений истца и показаний свидетелей, периодически пользовалась принадлежащим ей домом и земельным участком
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика коммунальных расходов истца пропорционально доле в праве собственности на дом, как за электроэнергию, так и за воду.
Также судом правильно взысканы расходы с ответчика за период после вынесения решения суда о разделе дома в натуре.
После вступления в законную силу решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 24.01.2018 по делу о разделе жилого дома в натуре работы по переоборудованию жилого дома и коммуникаций до настоящего времени не выполнены и коммунальные услуги продолжают предоставляться в том числе в часть жилого дома, выделенную Шмаковой Т.А., учитываться теми же приборами учета и их оплата осуществляется только Шалаевым И.А., что подтверждено соответствующими квитанциями. Кроме того вышеуказанным решением суда выполнение работ и несение затрат по изолированию части жилого дома и обеспечению выделяемой части жилого дома коммуникациями Шмаковой Т.А. принято на себя, о распределении обязанностей по выполнению работ по переустройству и перепланировке жилых помещений по варианту раздела требований сторонами не заявлено. Тогда как при рассмотрении настоящего дела доказательств оборудования выделенной части дома отдельными коммуникациями и заключения отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями Шмаковой Т.А. не предоставлено.
Довод жалобы о том, что судом незаконно до мая 2016г. с нее взысканы коммунальные расходы в размере ? доли, тогда как ей принадлежала 1/3 доля в доме, не могут послужит основанием к изменению решения суда, поскольку в соответствии со ст.1152 ГК РФ Шмакова Т.А. унаследовала также обязательства наследодателя, тогда как следует из материалов дела, в период времени до мая 2016г. Шалаев И.А. единолично нес все расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе и за отца.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмаковой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка