Определение Свердловского областного суда от 05 августа 2020 года №33-11046/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 33-11046/2020
г. Екатеринбург 05.08.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N М-980/2020,
по заявлению СПАО "Ресо-Гарантия" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.02.2020,
по частной жалобе заинтересованного лица Зайцева Дениса Вадимовича на определение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.06.2020
Изучив материал по частной жалобе, судья судебной коллегии
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 17.02.2020 N У-20-10235/5010-003, а также с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
08.06.2020 определением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области, ходатайство СПАО "Ресо-Гарантия" удовлетворено, восстановлен срок на подачу искового заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-10235/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
В частной жалобе Зайцев Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, в нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указал, что исковое заявление изначально подано Замоскворецкий районный суд г. Москвы с пропуском процессуального срока. Заявителем не представлены доказательства которые препятствовали или делали не возможным обратиться с исковым заявлением в период с 04.03.2020 по 18.03.2020 в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Зная об обращении с исковом заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы заявитель в течении длительного времени не предпринимал попыток для уменьшении пропуска процессуального срока, не обратиться в суд с заявлением об отзыве искового заявления либо с заявлений о выдаче определения о возврате искового заявления.
СПАО "РЕСО-Гарантия" является юридическим лицом, которое содержит в своем штате юристов представляющих интересы организации в судебных органах, и которые должны понимать порядок обращения в суд, определения подсудности и последствия пропусков процессуальных сроков.
Полагает, что заявитель при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, имел как право, так и возможность направить своевременно исковое заявление в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 24.07.2020.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.02.2020 N У-20-10235/5010-003 в пользу Зайцева Д.В. взыскана сумма неустойки в размере 223 405 руб. Применительно к норме ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного от 17.02.2020 вступило в законную силу 03.03.2020 (с учетом выходных дней и 1 праздничного 24.02.2020).
Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями ст.ст. 107 - 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился, как правильно указано автором жалобы, на 18.03.2020.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, СПАО "Ресо-Гарантия" направило заявление об отмене решения финансового уполномоченного в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которое определением от 23.03.2020 возвращено заявителю в связи с не соблюдением правил подсудности.
В последующем СПАО "Ресо-Гарантия" почтой направило в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области исковое заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного.
Удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что к числу уважительных причин для восстановления процессуального срока относиться своевременность исполнения судом требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению копии судебного акта, в частности определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.03.2020 о возвращении искового заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действительно, как указал заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на подачу искового заявления, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, существовала правовая неопределенность относительно определения подсудности заявленной категории спора. Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 на вопрос N 5 в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно указано судьей копия определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.03.2020 о возвращении искового заявления, направлена в адрес заявителя 12.05.2020, и получена им 14.05.2020.
До получения копии определения о возврате искового заявления и приложений к нему, заявитель был ограничен в процессуальных правах по решению вопроса подачи иска в другой суд, по причине отсутствия искового материала, а также в следствии того, что в определении о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора должно содержаться указание в какой суд следует обратиться заявителю.
После получения копии определения о возврате искового заявления (14.05.2020), заявитель 27.05.2020 обратился с иском Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области, которое зарегистрировано 03.06.2020. Повторное обращение в суд 27.05.2020 (с учетом выходных дней) подано в пределах, установленного ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ срока (с момента получения копии определения о возвращении искового заявления).
Ссылка в жалобе на правовой статус СПАО "Ресо-Гарантия", как юридического лица имеющего в штате юристов, сделана без учета: Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 установивших нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 с сохранением за работниками заработной платы; Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (ред. от 09.05.2020) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (далее - Указ губернатора Свердловской области N 100-УГ) которым введен режим повышенной готовности. Исходя из содержания п.п. 8, 8.1. Указа губернатора Свердловской области N 100-УГ жителям Свердловской области, гражданам Свердловской области, в том числе муниципального образования "город Екатеринбург", не следует покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом.
Более того в разъяснениях, приведенных в ответе на вопрос N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, прямо указано на то, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод автора жалобы о том, что СПАО "Ресо-Гарантия" изначально при обращении в Замоскворецкий районный суд г. Москвы был пропущен процессуальный срок на подачу искового заявления, подлежит отклонению. Как следует из материала по заявлению СПАО "Ресо-Гарантия" от 16.03.2020, решением службы финансового уполномоченного от 06.04.2020 N У-20-10235/7070-005 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения решения от 17.02.2020 N У-20-10235/5010-003 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решая вопрос об удовлетворении ходатайства, финансовый уполномоченный установил факт обращения 12.03.2020 СПАО "Ресо-Гарантия" в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений N 74 и идентификатором почтовых отправлений 80084746230217. При таких обстоятельствах с учетом процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 17.02.2020 N У-20-10235/5010-003, окончание которого приходится на дату 18.03.2020, обращение СПАО "Ресо-Гарантия" в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 12.03.2020 совершено в пределах срока обжалования.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,
определил:
определение судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Дениса Вадимовича без удовлетворения.
Председательствующий Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка