Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-11046/2020, 33-793/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-793/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Прасоловой В.Б.
судейМельниковой О.Г., Ундольской Ю.В.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 обопределении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 19.08.2020 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя истца - ФИО7, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 3/4 доли в праве общей долевой собственности. Указанная квартира имеет общую площадь 61,7м_2, состоит из жилой комнаты, площадью 17,3м_2, жилой комнаты, площадью 17,4 м_2, жилой комнаты, площадью 17,3м_2, кухни, площадью 5,4 м_2, туалета, площадью 1,1 м_2, ванной, площадью 2,0 кв.м., шкафа, площадью 1,4 м_2 прихожей, площадью 6,3 м_2. Жилая комната, площадью 10,8 м_2 изолирована от остальных комнат. Ответчик препятствует ей в пользовании указанной квартирой, поскольку поменял замок на входной двери и не оставил ей дубликата ключей. До настоящего времени между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением. Принадлежащая ей 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 61,7 м_2, составляет 15,4 м_2, что соответствует размеру изолированной жилой комнаты, площадью 10,8 м_2. Просит суд определить порядок пользования указанным жилым помещением, предоставив ей в пользование изолированную жилую комнату, площадью 10,8 м_2, а ответчику ФИО2 предоставив в пользование жилую комнату, площадью 17,4 м_2 и жилую комнату, площадью 17,3 м_2. В общем пользовании ее и ответчицы оставить кухню, площадью 5,4 м_2, туалет, площадью 1,1 м_2, ванную, площадью 2,0 м_2, шкаф, площадью 1,4 м_2, прихожую, площадью 6,3 м_2.
Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 19.08.2020 года истцу в иске было отказано.
С решением суда не согласился истец, ее представителем была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 19.08.2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 -1/4 доля в праве общей долевой собственности (на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2- 3/4 доли в праве общей долевой собственности (на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, 244, Гражданского процессуального кодекса РФ, 1, 30 Жилищного кодексаРФ, и пришел к верному выводу о том, чтоналичие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием к удовлетворению требований, а совместное проживание сторон, не являющимися родственниками, в спорном жилом помещении, имеющей одну кухню и один санузел с ванной, не представляется возможным, поскольку в данном случае порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.
Под сложившимся порядком пользования понимается такой режим использования жилого помещения, при котором обе стороны в течение длительного периода времени пользуются определенными ими самостоятельно жилыми помещениями.
При отсутствии доказательств того, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, а также принимая во внимание, что нуждаемость истицы в использовании данного помещения в целях проживания не доказана, суд приходит к выводу, что оснований для определения между сторонами порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> судебном заседании не установлено.
Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и неповторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 19.08.2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
