Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2019 года №33-11046/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-11046/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.О.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3318/2019
по иску прокурора Железнодорожного района города Барнаула в интересах Российской Федерации к М.О.В. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Железнодорожного района г.Барнаула обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к М.О.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС N 15 по Алтайскому краю материальный вред, причиненный налоговым преступлением, в размере 11 289 166 руб.
В обоснование иска указал, что ответчик являлся директором ООО "МЛК Логистик" с 01.10.2009; общество применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком налогов и сборов, в том числе НДС; в период с 4 квартала 2009 года по 1 квартал 2011 года обществом самостоятельно начислен к уплате в бюджет НДС в сумме 1 069 255 руб.; однако размер НДС был существенно незаконно занижен ответчиком как руководителем общества путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о прибыли и суммах налога, что подтверждается Актом N АП-12-33 от 12.10.2011 выездной налоговой проверки МИФНС России N 15 по Алтайскому краю; в результате действий ответчика бюджету причинен ущерб на общую сумму 11 289 166 руб.; постановлением старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г.Барнаула следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю от 02.11.2017 производство по уголовному делу и уголовное преследование ответчика, обвиняемого по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 199 УК РФ, которое также было прекращено, но в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; решением МИФНС России N 15 по Алтайскому краю N 6911 от 22.12.2018 с общества списана налоговая задолженность в связи с признанием ее безнадежной к взысканию. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания ущерба, причиненного бюджету, с ответчика как с руководителя общества в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях возражал удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вступившего в законную силу приговора в отношении ответчика; оспаривание ответчиком постановления о прекращении уголовного дела (09.08.2019 ответчиком подана жалоба); истечение срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты привлечения ответчика в качестве обвиняемого (июль 2011 года); так как гражданский иск в рамках уголовного дела прокурором не подавался, следовательно, срок не прерывался; уголовное дело в отношении ответчика по ч. 1 ст. 199 УК РФ не возбуждалось и в качестве обвиняемого по данной части он не привлекался.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09.09.2019, с учетом определения суда от 14.10.2019 об исправлении описки, иск прокурора удовлетворен, взыскан с М.О.В. в доход федерального бюджета материальный ущерб в виде неперечисленного налога на добавленную стоимость в размере 11 289 166 руб., а также в доход городского округа - города Барнаула государственная пошлина в размере 60 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик М.О.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на то, что обязанность по возмещению вреда, причиненного налоговым преступлением, возникает только после установления факта совершения преступления конкретным лицом, в связи с чем, суду необходимо было проверить результаты обжалования постановления о прекращении уголовного дела. Между тем, 08.08.2019 ответчик обжаловал постановление о прекращении уголовного дела, но жалоба была возвращена заявителю, что им было обжаловано в дальнейшем (копия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ имелась в деле), в связи с чем, суд должен был приостановить производство по делу, учитывая, что это существенно влияет на выводы суда по существу спора. В настоящее время по результатам рассмотрения жалобы ответчика постановление о прекращении уголовного дела от 02.11.2017 отменено постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10.10.2019, на следователя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. Кроме того, суду следовало учесть, что предъявленное ответчику обвинение по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления в связи с изменением закона, следовательно, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика имущественной ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением.
Также, по мнению подателя жалобы, судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, так как гражданский иск в рамках уголовного дела прокурором не предъявлялся, течение сроков давности не приостанавливалось; право на предъявления иска у прокурора возникло по истечении двух месяцев со дня истечения срока, установленного в требовании об уплате налогов; 29.05.2012 ответчику предъявлено обвинение по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, следовательно, именно с этого момента у прокурора имелась возможность обратиться с иском, что им не было выполнено, в связи с чем, срок истек не позднее 29.05.2015.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Индустриального района г.Барнаула просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал. Прокурор Беспалова М.И. возражала против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении от 08.12.2017 N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.
Часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.07.2015 N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "МЛК Логистик" (ОГРН 1092223001760, ИНН 2222778726) было создано 12.02.2009, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю.
Генеральным директором и бухгалтером ООО "МЛК-Логистик" в период с 01.10.2009 по 31.03.2011 являлся ответчик М.О.В.
Основным видом деятельности общества в указанный период являлось оказание автотранспортных, экспедиционных и иных услуг в области перевозки грузов автомобильным транспортом.
В спорный период времени общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании решения и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю от 29.06.2011 N РП-12-10 была проведена выездная налоговая проверка ООО "МЛК-Логистик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 12.02.2009 по 31.03.2011.
В соответствии с Актом выездной налоговой проверки МИНФС России N 15 по Алтайскому краю N АП-12-33 от 12.10.2011, ООО "МЛК Логистик" в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности за период с 4 квартала 2009 года по 1 квартал 2011 года включительно в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов недоплатило налог на добавленную стоимость в общей сумме 11 289 166 руб. путем включения в соответствующие декларации заведомо ложные сведения о суммах налога, подлежащих уплате в бюджет.
Решением Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю N РА-12-48 от 09.12.2011 ООО "МЛК Логистик" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового преступления в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы.
Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 16.02.2012 по апелляционной жалобе ООО "МЛК-Логистик" решение МИФНС N 15 по Алтайскому краю оставлено без изменения и утверждено.
Общество обжаловало указанные решения налогового органа в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2012 по делу N А03-4418/2012, с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю N РА-12-48 от 09.12.2011 в части выводов по налогу на добавленную стоимость оставлено без изменения.
Постановлением старшего следователя следственного отделения по Железнодорожному району следственного отдела по г.Барнаула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 26.08.2011 возбуждено уголовное дело в отношении М.О.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г.Барнаула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 02.11.2017 производство по уголовному делу и уголовное преследование М.О.В., обвиняемого по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом уголовное преследование продолжено по ч. 1 ст. 199 УК РФ и также прекращено, но в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Обвиняемому были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, против чего обвиняемый не возражал.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и оценив представленные по делу доказательства в совокупности (постановление о прекращении уголовного дела, согласие ответчика на его прекращение, акт и решения налогового органа, полученные в ходе рассмотрения уголовного дела показания ответчика и свидетелей ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3, судебные акты арбитражных судов), пришел к выводу, что ответчиком в результате его умышленных и противоправных действий причинен ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 11 289 166 руб. в период, когда он, будучи генеральным директором ООО "МЛК Логистик", осуществлял управленческие функции в обществе, связанные с распоряжением его имуществом, выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и, как исполнительный орган общества, должен был организовать ежеквартальное правильное и достоверное исчисление сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, и исчисляемых в соответствии со ст. 166 НК РФ, которые он имел право уменьшить на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ; однако в нарушение указанных обязанностей ответчиком был незаконно занижен размер налогооблагаемой базы, что повлекло значительное занижение суммы налога.
Судебная коллегия, анализируя установленные судом первой инстанции обстоятельства, доводы жалобы ответчика, а также дополнительно приобщенные в суде апелляционной инстанции доказательства в целях проверки обоснованности доводов жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.
Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П).
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", действовавшем на момент рассмотрения спора, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение лицом обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О).
Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-О от 17.07.2012 и N 786-О от 28.05.2013, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
В данном случае судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и оценены все доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока исковой давности как по не реабилитирующему основанию, с которым ответчик согласился, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии всех составляющих для привлечения ответчика к гражданской ответственности по смыслу ст. 1064 ГК РФ.
Из фактических обстоятельств дела, в том числе постановления о прекращении уголовного дела и судебных актов арбитражного суда, следует, что ответчиком, как генеральным директором и бухгалтером общества, умышленно совершены действия по занижению налоговой базы и завышению налоговых вычетов общества, при этом общество для указанных целей создало фиктивный документооборот с ООО "ТЭМП" со ссылкой на агентский договор, существование которого не нашло свое подтверждение в ходе налоговой проверки, учитывая, что первичные документы не подтверждали его исполнение, директор ООО "ТЭМП" ФИО 4 отрицал наличие договорных отношений, а судебными инстанциями был установлен факт фальсификации подписей в первичных документах как от имени контрагента общества, так и от имени самого общества, а также был установлен формальный характер договора с ООО "ТЭМП", направленного на необоснованное получение обществом из бюджета налоговой выгоды.
При этом в ходе проверки налоговым органом были истребованы документы у контрагентов и выполнены иные необходимые мероприятия налогового контроля, на основании чего были установлены расхождения между размером налогооблагаемой базы по НДС и суммами налога, причитающегося к уплате в бюджет по операциям реализации услуг по данным представленных обществом в налоговые органы деклараций по НДС, с данными, отраженными в книгах продаж общества и счетах-фактурах контрагентов.
В рамках уголовного дела была также проведена судебная экспертиза, заключение которой N 15 от 21.12.2011 подтвердило неисполненные обязательства общества по исчислению и уплате НДС за спорный период в сумме, превышающей 11 млн.руб.
В результате указанных действий ответчика в бюджет Российской Федерации не поступила сумма налога на добавленную стоимость в размере 11 289 166 руб., что было выявлено налоговым органом и принято судом в качестве доказательства размера ущерба.
Доводы жалобы о том, что ответчиком обжаловалось постановление о прекращении уголовного дела от 02.11.2017, обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают, поскольку, как было установлено судебной коллегией при их проверке, постановление Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10.10.2019, которым было признано незаконным постановление о прекращении уголовного дела от 02.11.2017, отменено апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 29.11.2019.
Таким образом, решения налогового органа о доначислении суммы налога и постановление о прекращении уголовного дела вступили в законную силу и установленные ими обстоятельства ответчиком не опровергнуты как при рассмотрении уголовного дела, так и в рамках настоящего дела, каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в неуплате обществом налогов, а также причинения ущерба в ином размере либо возмещения ущерба, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждается, что ущерб Российской Федерации причинен по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы ООО "МЛК Логистик" как налогоплательщика, в связи с чем именно ответчик в данном случае является лицом, ответственным за возмещение ущерба согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям.
Довод жалобы об иной квалификации преступления по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ судом первой инстанции правомерно отклонен как не имеющий в данном случае правового значения, учитывая, что изменение квалификации связано не с установлением наличия или отсутствия вины ответчика во вменяемом ему преступлении, а только с изменением закона и увеличением размера ущерба для определения его в качестве особо крупного.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица).
Для проверки обоснованности выводов по существу спора с учетом изложенных разъяснений судебной коллегией были получены общедоступные сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно выписке из которого ООО "МЛК Логистик" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 05.06.2019 на основании решения налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 18.02.2019, справки об отсутствии движения средств по счетам (отсутствия открытых счетов), справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.
Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции возможность взыскания налоговой недоимки с самого юридического лица была утрачена, следовательно, привлечение судом ответчика к гражданской ответственности обоснованно.
Доводы жалобы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, который необходимо исчислять с даты необходимости исполнения требования об уплате налогов и предъявления ответчику обвинения в рамках уголовного дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права и судебной коллегией также отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пункт 1 статьи 200 ГК РФ определяет течение срока исковой давности не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По настоящему делу заявлено требование о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть требование о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.
При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления следователя от 02.11.2017 о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по не реабилитирующему основанию (с чем ответчик согласился), поскольку только в рамках уголовного дела, рассмотрения которого могло быть завершено либо приговором либо соответствующим постановлением, могла быть установлена вина (или ее отсутствие) именно ответчика в причинении ущерба бюджету.
Учитывая, что исковое заявление подано прокурором 12.07.2019, то есть до истечения установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права, срок исковой давности прокурором пропущен не был.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда обоснованны и законны, материальный и процессуальный закон судом применен верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.О.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка