Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-11045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хайруллина Р.Т. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф банк" удовлетворить.

Взыскать с Хайруллина Рамиля Талгатовича в пользу АО "Тинькофф Банк" в счёт погашения долга 447 213,93 руб. и 7 672,14 руб. в счёт возврата госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф банк" обратилось в суд с иском к Хайруллину Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 3 октября 2019 г. между Хайруллиным Р.Т. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор .... на сумму 382 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 5 января 2020 г. по 18 июня 2020 г. включительно в размере 447 213,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 672,14 руб.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Хайруллин Р.Т. направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иск не признал.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Хайруллин Р.Т. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, ссылается на тяжелое материальное положение. Просит решение суда изменить в части необоснованно взысканных завышенных процентов, а также просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера взысканных штрафных санкций подлежит изменению.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2019 г. между Хайруллиным Р.Т. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор .... на сумму 382 000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 5 января 2020 г. по 18 июня 2020 г. составляет 447 213,93 руб., из них: 389 640 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 39 573,93 руб. - просроченные проценты, 18 000 руб. - штрафные платежи за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей.

Вместе с тем ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным платежам.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, с учетом того, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание размер неуплаченной суммы основного долга, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций до 9 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении договоров. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Суждение в апелляционной жалобе о завышенных процентах по кредитному договору судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку условия спорного договора, устанавливающие размер процентов за пользование кредитом, основаны на нормах п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы между сторонами договора, ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в части размера штрафных санкций подлежит изменению, в остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. изменить в части размера штрафных санкций, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Хайруллина Рамиля Талгатовича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору .... за период с 5 января 2020 г. по 18 июня 2020 г. 438 213,93 руб., из них: 389 640 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 39 573,93 руб. - просроченные проценты, 9 000 руб. - штрафные платежи за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 672,14 руб.

В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка