Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-11045/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пинчук С.В., Чирковой И.Н.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Игнатьева А.Е. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя и встречному иску ООО "МВМ" об истребовании товара и взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам представителя Игнатьева А.Е. - Харченко Д.А., ООО "МВМ" на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"иск Игнатьева А.Е. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Игнатьева А.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 206,44 рублей, а всего взыскать 17206,44 рублей.

В остальной части иск Игнатьева А.Е. оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО "МВМ" удовлетворить частично.

Возложить на Игнатьева А.Е. обязанность возвратить ООО "МВМ" приобретенный смартфон Apple iPhone 8 64 GBimei: N.

В остальной части встречный иск ООО "МВМ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 300 рублей",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Игнатьева А.Е.- Харченко Д.А.

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев А.Е. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Игнатьев А.Е. указал, что 11.01.2019 приобрел у ответчика смартфон AppleiPhone8 64 GBimei: N стоимостью 42 192 рубля, который по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи перестал работать, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков, о которых потребителю не было известно на момент приобретения товара, что нарушает его потребительские права, восстановить которые в добровольном порядке ответчик отказался, несмотря на предъявление ему претензии.

На основании изложенного, Игнатьев А.Е. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 11.01.2019, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 42 192 рубля, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара с 08.08.2020 в размере 60331,70 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с 08.08.2020 в размере 60331,70 рублей, взыскивать с ответчика неустойку в размере421,9 рубльв день со дня вынесения решения суда до дня исполнения ответчиком данного решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и 5800 рублей на досудебную подготовку, затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 206,44 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался поддерживать требования в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере 42 192 рубля, поскольку 16.03.2021 данная сумма ответчиком выплачена.

ООО "МВМ" обратилось в суд со встречными иском, в котором просило суд возложить на Игнатьева А.Е. обязанность возвратить смартфон AppleiPhone 8 64 GBimei: N и взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара на случай отказа потребителя вернуть товар.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Игнатьев А.Е. в лице представителя Харченко Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просит взыскать неустойку и штраф в полном объеме.

ООО " МВМ" в апелляционной жалобе не соглашается со взысканием с них расходов на экспертизу и слуг представителя, а также с отказом суда во взыскании с истца судебной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Игнатьева А.Е.- Харченко Д.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 11.01.2019 Игнатьев А.Е. приобрел в ООО "МВМ" смартфон AppleiPhone 8 64 GBimei: N стоимостью 42 192 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

По истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи, товар перестал работать.

21.07.2020 Игнатьев А.Е.направил ответчику претензию, в которой отразил данные обстоятельства и просил возвратить ему деньги за проданный товар ненадлежащего качества, возместить убытки, компенсировать моральный вред, приложив к претензии заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области" от 16.07.2020 N 07-07/2020, согласно которой в смартфоне AppleiPhone 8 64 GBimei: N имеется неустранимый производственный недостаток в виде неисправности системной платы устройства, в результате чего аппарат не включается, стоимость замены устройства на аналогичный аппарат составляет 33 840 рублей, срок замены 9-10 дней.

Не получив ответ на претензию истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке, выразившийся в выходе из строя элементов системной платы, что подтверждается выводами досудебной товароведческой экспертизы, не вызывающей сомнений в полноте, объективности и достоверности.

Признав правомерность требований потребителя, 16.03.2021 г., ООО "МВМ" возвратило представителю истца стоимость товара в размере 42 192 рубля, в связи с чем, в данной части суд признал права потребителя восстановленными ответчиком и не подлежащими повторной защите судом, отказав в удовлетворении данной части иска.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца самим фактом продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, взыскал с ООО "МВМ" в пользу Игнатьева А.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В указанной части решение суда никем не оспаривается.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом.( ст. 10 ГК РФ)

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В данном случае претензия истца о возврате стоимости товара и компенсации убытков получена ООО "МВМ" 28.07.2020г.

03.08.2020г. ООО "МВМ" направило Игнатьеву А.Е. по указанному в претензии адресу телеграмму с просьбой предоставить товар для проверки его качества.

Данную телеграмму Игнатьев А.Е. не получил. Согласно отметке инженера связи Демьяновой от 03.08.2020 телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом Игнатьев А.Е. уклонился от получения ответа на свою претензию, иные свои контактные данные не оставил, товар на проверку качества не представил, чем лишил ООО "МВМ" возможности проверить качество товара и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Взыскание с продавца в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения продавца от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей, является неправомерным.