Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-11045/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-11045/2021
Санкт-Петербург 11 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.,судей Сопраньковой Т.Г.,Игнатьевой О.С.,при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова В. Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1515/2021 по исковому заявлению Смирнова В. Д. к ООО "УК Строитель" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Смирнов В.Д. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "УК Строитель", в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 148 900 рублей, неустойку 148 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> владея ею на праве собственности. По вине управляющей организации, осуществляющей недостаточный контроль за общим имуществом многоквартирного дома произошел залив по причине нарушения работы системы стояка водоснабжения, в результате которого квартире истца был причинен ущерб на указанную сумму.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Смирнова В. Д. к ООО "УК Строитель" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Смирнов В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Смирнов В.Д., представитель ответчика ООО "УК Строитель" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Актами ответчика от 30 декабря 2016 года и 11 января 2017 года установлено, что причиной протечки явился залив с чердака.
Вина ответчика в ненадлежащем содержании системы водоснабжения являющегося общим имуществом многоквартирного дома, вызвавшего залив квартиры истицы установлена на основании акта.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "УК Строитель" заявил о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, залив произошел 29 декабря 2016 года, истец знал о заливе, однако в суд обратился лишь 28 октября 2020 года с нарушением установленных сроков исковой давности.
Разрешая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Оценивая ответ на претензию ответчика от 9 февраля 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее можно признать как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, однако с момента ответа на претензию 9 февраля 2017 года до момента обращения в суд также прошло более трех лет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции и не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности им пропущен не был, поскольку изначально в суд он обращался с аналогичными исками, однако определениями суда исковые заявления были оставлены без движения, а затем возвращены, основанием к отмене судебного акта не являются.
Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом. В связи с этим в п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации указано, что срок исковой давности прерывается не самим фактом обращения в суд за защитой нарушенного права, а лишь в том случае, если такое обращение осуществлено в установленном законом порядке.
По смыслу названных законоположений течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
