Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-11045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Шамрай М.С., Васильева С.А.,
при секретаре Закаряне С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2020 по иску Шпак Надежды Николаевны к Муниципальному казенному учреждению "Служба городских кладбищ" о взыскании имущественного ущерба, причиненного транспортному средству, по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Служба городских кладбищ", на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Шпак Н.Н. (далее истец) обратилась с иском к МКУ "Служба городских кладбищ" (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование указав, что 19 апреля 2019 года на кладбище "Северное", находящееся по адресу по улице Орбитальная, 1а, микрорайон Северный в г.Ростове-на-Дону, произошло падение дерева, в результате которого автомобилю марки Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Факт падения дерева подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным отделом полиции N 1 Управления МВД России по г.Ростов-на-Дону, фотоматериалами. 27.06.2019 года истец обратился с заявлением в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с просьбой сообщить информацию о лице, на которое возложена ответственность за организацию благоустройства и озеленения городского кладбища, на территории которого был причинен вред имуществу истца, с целью вызова виновной стороны для проведения экспертизы (оценки) ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля. Согласно ответа Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 09.07.2019 года, упавшее дерево находилось на территории кладбища, находящегося в ведении МКУ "Служба городских кладбищ". 23.07.2019 года в адрес ответчика, была направлена телеграмма с приглашением принять участие в осмотре поврежденного автомобиля марки Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который состоялся 31.07.2019 года в 10 часов 00 минут, однако на осмотр представитель МКУ "Служба городских кладбищ" не явился. Согласно выводам независимого эксперта ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" (заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2019 года) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН превышает его стоимость на дату наступления повреждения. Данные последствия означают наступление полной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 256 409 рублей, стоимость годных остатков 42 962 рублей. 29.08.2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольной выплате суммы ущерба, причиненного падением дерева, с приложенными документами и копией экспертиз, однако ответчик по сей день выплату не произвел, что и явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика МКУ "Служба городских кладбищ" в пользу истца Шпак Н.Н. ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 213 447 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 334 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 марта 2020 г., исковые требования Шпак Н.Н. удовлетворены.
Суд взыскал с МКУ "Служба городских кладбищ" в пользу Шпак Н.Н. денежные средства в размере 213 447 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334 рублей и оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей.
Взыскать с МКУ "Служба городских кладбищ" в пользу ООО "Альфа-Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
С решением суда не согласилось МКУ "Служба городских кладбищ" в лице представителя по доверенности - Шальневой Е.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шпак Н.Н. отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что размер подлежащий возмещению должен быть уменьшен, так как из заключения эксперта следует, что повреждения левой части транспортного средства произошло не вследствие падения ветки.
Апеллянт указывает, что согласно пункту "г" ст.18 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.06.2006 N 148 "О принятии "Положения об оказании ритуальных услуг и содержании мест погребения города Ростова-на-Дону" на территории кладбища запрещается сажать деревья и древесно-кустарниковые растения. Вопреки установленного порядка на муниципальном кладбище в течение многих лет сажали лица, ответственные за захоронение и родственники умерших.
Обращает внимание, что поскольку проведение работ по сносу и обрезке зеленых насаждений на территории кладбища обеспечивается в рамках выделенных на эти цели бюджетных ассигнований, то при отсутствии таких ассигнований в 2019 году ответчик не мог проводить такие работы.
Полагает, что упавшее дерево не признано сухостойным либо аварийно опасным и в списки насаждений подлежащих сносу либо глубокой обрезке не значится.
Апеллянт настаивает на том, что со стороны Шпак Н.Н. имело место нарушение правил парковки.
Указывает, что при вынесении решения судом не учтено отсутствие причинно-следственной связи между падением ветки дерева и повреждением левой стороны транспортного средства, при определении размера ущерба в сумму ущерба судом включены повреждения транспортного средства, которые имели место быть на момент падения ветки дерева, кроме того судом не учтена степень вины истца в произошедшем ДТП и грубое нарушение истцом правил парковки транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу, Шпак Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Служба городских кладбищ" - без удовлетворения.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, который полагал, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Шпак Надежда Николаевна является собственником автомобиля марки Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, когда 19 апреля 2019 года в дневное время на Северном городском кладбище, расположенном по адресу: г.Ростов-на-дону, ул.Орбитальная, 1, произошло падение дерева на автомобиль Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинив ему механические повреждения.
По факту падения дерева на территории Северного городского кладбища истец обратилась в Отдел полиции N 4, где данное заявление было зарегистрировано в КУСП за номером 11802 от 19.04.2019 года. По результатам проверки истцу отказано в возбуждении уголовного дела и разъяснено право на разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2019 года, проведенного ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН превышает его стоимость на дату наступления повреждения. Данные последствия в силу положений п.1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера, стоимости восстановительного ремонта и оценки, означают наступление полной гибели транспортного средства. Сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства выражается в наиболее вероятной стоимости, по которой транспортное средство могло быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине стоимости сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. рыночной стоимости транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 256 409 рублей, стоимость годных остатков составляет 42 962 рублей.
10.07.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Земельный участок площадью 2 227 129,00 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0010107:9, категории земель: земли населенных пунктов - Северное городское кладбище, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Орбитальная, д. 1, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования за муниципальным казенным учреждением "Служба городских кладбищ" на основании Постановления Администрации города Ростова-на-Дону N 486 от 29.04.2014 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 16.05.2014 года сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно разделу 2 Устава МКУ "Служба городских кладбищ" предметом деятельности МКУ является оказание услуг, исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий Учредителя в сфере погребения и похоронного дела. Целью деятельности МКУ является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления по организации похоронного дела и содержания мест погребения.
В виду несогласия ответчика с размером ущерба, по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Альфа-Эксперт" на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2019 года.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2020 года, выполненного экспертом Н.И.А., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что в результате происшествия (падения части дерева), произошедшего 19 апреля 2019 года по адресу: г.Ростов-на-Дону, Орбитальная, 1а, автомобиль Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мог получить повреждения: крыло переднее правое - вмятина, деформация, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади от 20 до 30%, с нарушением ЛКП в виде царапин; фара правая - потёртость рассеевателя в правой части, раскол креплений; стекло лобовое - разрушение, на площади более 90%; накладка декоративная крыши правая - деформация, изгиб, с образованием плавных складок, на площади от 10 до 20%, в передней части; крыша - вмятина, деформация, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок, на площади от 30 до 40%, в передней части; стойка передняя правая - деформация, с глубокой вытяжкой металла, с образованием острых складок, на площади от 10 до 20%, в верхней части; дверь передняя правая - вмятина, в средней части, на площади от 20 до 30%, повреждение ЛКП; накладка защитная передней правой двери - плавный изгиб по центру, на площади от 10 до 20%; облицовка крыши - вытяжение, складка, на площади от 20 до 30%, в передней части; дверь передняя левая - повреждение ЛКП в виде царапин; зеркало правое наружное - повреждение ЛКП в виде царапин; воздуховод лев. - раскол; капот - вмятина, деформация, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади от 20 до 30%; стойка передняя левая - вмятина в средней части на пощади менее 10%; данные повреждения имеющиеся на автомобиле Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сопоставляются по механизму, характеру образования и направлению нанесения и соответствуют обстоятельствам происшествия от 19.04.2019 года и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.
Также установлено, что повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, заднего бампера, крышки багажника, заднего правого фонаря не могли быть образованы в результате происшествия (падение части дерева), произошедшего 19.04.2019 года по адресу: г.Ростов-на-Дону, Орбитальная, 1а. Данные повреждения не сопоставляются по механизму, характеру образования и направлению нанесения и не соответствуют обстоятельствам происшествия от 19.04.2019 года.
С учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по повреждениям полученным в результате происшествия от 19.04.2019 года составляет 255 985,62 рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.15, 84, 86 ГПК РФ, Областным законом от 03.08.2007 года N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", Постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 года N 819, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 года N 239 "О принятии "Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону", учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что падение дерева на автомобиль истца, произошло на обслуживаемой ответчиком территории, следовательно, ответственность за содержание произрастающих на ней зеленых насаждений распространяется на МКУ "Служба городских кладбищ", и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю истца падением дерева, произраставшего на территории Северного городского кладбища.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции при установленных обстоятельствах дела и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными бездействиями ответчика и наступлением имущественного вреда причиненного истцу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не доказан факт причинения ущерба имуществу истца по вине иного лица либо вследствие иных обстоятельств.
С целью установления возможной причины возникновения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы часть полученных повреждений автомобиля связаны с падением фрагментов дерева на данное транспортное средство. С учетом полученных транспортным средством повреждений, вызванных падением дерева, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 255 985,62 руб.
Взыскивая с ответчика сумму ущерба, суд первой инстанции, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба в размере 213447 руб.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" правомерно положено в основу решения, так как отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов экспертом проведены исследования материалов дела; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам согласно ст. 67 ГПК РФ, данная оценка является всесторонней, судебная коллегия с ней соглашается и не усматривает оснований для иной оценки собранных по делу доказательств.
Собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе пояснения истца и заключение по результату экспертизы, данное по поставленным перед экспертом вопросам, позволяют установить обстоятельства произошедшего.
Возлагая на МКУ "Служба городских кладбищ" ответственность за причинение вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы о причинении вреда ее автомобилю при заявленных обстоятельства.
Поскольку падение дерева произошло на территории, ответственность, за содержание которой распространяется на МКУ "Служба городских кладбищ", то суд обоснованно взыскал причиненный ущерб с МКУ "Служба городских кладбищ", которое несет ответственность за причинение соответствующего вреда истцу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 и абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (п.12).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).
Суд правомерно учел представленное в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку доказательств его ошибочности или необоснованности ответчиком не представлено.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером установленных судом убытков, определенных на основании заключения судебной экспертизы, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представленное в материалы дела заключение специалиста является надлежащим доказательством и в полном мере отвечает требованиям процессуального законодательства. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сформулированные в результате проведенных исследований выводы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра поврежденного транспортного средства, учитывая имеющуюся совокупность документации о событии происшествия и повреждениях полученных транспортным средством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер суммы ущерба подлежащей возмещению должен быть уменьшен, так как из заключения эксперта следует, что повреждения левой части транспортного средства произошло не вследствие падения ветки, подлежат отклонению, поскольку суд при определении размера ущерба исходил из повреждений причиненных транспортному средству именно в результате падения дерева и правомерно основывался на заключении судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы относительно нарушения правил парковки на территории кладбища материалами дела не подтверждается, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение работ по сносу и обрезке зеленых насаждений на территории кладбища обеспечивается в рамках выделенных на эти цели бюджетных ассигнований, сами по себе не исключали обязательства ответчика по возмещению имущественного вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее дерево не признано сухостойным либо аварийно опасным и в списки насаждений подлежащих сносу либо глубокой обрезке не значится, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку судом правомерно установлено, что падение дерева было вызвано бездействием ответчика, который в нарушение требований Областного закона от 03.08.2007 года N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", Постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012 года N 819, решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 года N 239 "О принятии "Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону", не выполнил требования по оценке состояния зеленых насаждений, проведение мероприятий по уничтожению сухостойных и аварийно-опасных деревьев на территории кладбища.
При этом именно ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства указывающие на отсутствие его вины в причинении имущественного ущерба истцу, либо возникновения такого ущерба в силу непреодолимой силы исключающей его обязательства по возмещению вреда. Однако таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба городских кладбищ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 7.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
