Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11045/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11045/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
с участием ответчика Воронцова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Маркетинг компани"
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг компани" к Воронцову А.С. о взыскании задолженности по договору подряда.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
01.06.2017 между истцом и ИП Воронцовым А.С. был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, истец (Заказчик) поручает, а ИП Воронцов А.С. (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления.
В рамках заключенного договора ответчику были перечислены денежные средства в размере *** руб. Однако, работы им не выполнены, по акту приема-передачи не переданы, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика, утратившего статус индивидуального предпринимателя, задолженность по договору в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Заявлением от 14.03.2019 (л.д.53) представитель истца дополнительно просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца Капустина Ю.А. заявленные требования поддержала.
Ответчик Воронцов А.С. иск не признал, пояснив, что в действительности между сторонами имели место трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом. Он находился в поисках работы, обратился в кадровое агентство, через которое ему поступило предложение о работе коммерческого директора ООО "Маркетинг компани". С целью снижения налоговой нагрузки директор компании Толченков И.Б. попросил его открыть ИП, чтобы перечислять заработную плату. Статус ИП возник у него с 06.06.2017. На счет ИП ему перечислялись денежные средства только от истца. Трудовые функции исполнял в офисе компании по адресу дом 30, с 8 до 17 часов, пять дней в неделю. В ноябре 2017 года ему была выплачена заработная плата только за половину октября, Толченков И.Б. сообщил, что больше ничего платить не будет. 30.11.2017 он прекратил свою работу в компании, направил Толченкову И.Б. все акты, которые ранее составлял, отчеты. Считает, что у него отсутствует обязанность по возврату истцу денежных средств, являвшихся его заработной платой.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг компани" к Воронцову А.С. о взыскании задолженности отказано.
Не согласившись с указанным выше решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в процессе рассмотрения искового заявления суд вышел за пределы заявленных требований, признав отношения между истцом и ответчиком трудовыми отношениями.
В суде апелляционной инстанции ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В удовлетворении поступившего в суд ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске и занятостью другого представителя, судебной коллегией было отказано, по причине отсутствия правовых оснований для отложения рассмотрения дела предусмотренных ст. 169 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ),
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 той же статьи).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) - пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 той же статьи).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 той же статьи).
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 той же статьи).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 той же статьи).
Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 Гражданского кодекса РФ)
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 той же статьи).
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 той же статьи).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 той же статьи).
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора подряда от 01.07.2017 (л.д.6-9), заключенного между сторонами.
Ответчик в своих возражениях иск не признал, пояснив, что в действительности между сторонами имели место трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом. Он находился в поисках работы, обратился в кадровое агентство, через которое ему поступило предложение о работе коммерческого директора ООО "Маркетинг компани". С целью снижения налоговой нагрузки директор компании Толченков И.Б. попросил его открыть ИП, чтобы перечислять заработную плату. Статус ИП возник у него с 06.06.2017. На счет ИП ему перечислялись денежные средства только от истца. Трудовые функции исполнял в офисе компании по адресу дом 30, с 8 до 17 часов, пять дней в неделю. В ноябре 2017 года ему была выплачена заработная плата только за половину октября, Толченков И.Б. сообщил, что больше ничего платить не будет. 30.11.2017 он прекратил свою работу в компании, направил Толченкову И.Б. все акты, которые ранее составлял, отчеты. Считает, что у него отсутствует обязанность по возврату истцу денежных средств, являвшихся его заработной платой.
Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, толкуя приведенные условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что к выводу, что заключенный между сторонами 01.06.2017 договор по своей сути не является договором подряда, поскольку в материалы дела представлены доказательства, указывающие на иной характер взаимоотношений сторон.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в договоре имеются противоречия между указанным в параграфе 1 обязательством ИП Воронцова А.С. выполнить работы для заказчика и приложением N1 к договору, регламентирующим виды выполняемых услуг. При этом, услуги не подразумевают достижение какого-либо результата, перечислены только направления деятельности Воронцова А.С.
Подобные условия договора противоречат положениям пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ, регламентирующим, что существенным условием договора подряда является результат работы.
Положения пункта 2.2.1. договора о том, что подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, противоречит указанному в приложении N 1 к договору расчету времени, которое Воронцов А.С. должен затратить на выполнение услуг по конкретным направлениям деятельности. Таким образом, предусмотрено прямое вмешательство в деятельность подрядчика, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует, что не результат работ, а процесс деятельности Воронцов А.С. являлся предметом договора.
Из положений параграфа 8 и приложения N1 к договору следует, что сторонами был определен только начальный срок его исполнения - с момента подписания 01.06.2017. Конечный срок исполнения договора не определен, что указывает на его бессрочный характер. Между тем, конечный срок выполнения работы относится к существенным условиям договора подряда (статья 708 Гражданского кодекса РФ), возможность заключения бессрочного договора подряда законом не предусмотрена.
Условия договора о порядке приемки работ (параграф 4) - в течение 10 рабочих дней с момента окончания работ подрядчиком, после осмотра и принятия выполненной работы (её результата), являлись заведомо неисполнимыми в силу того, что договором не предусмотрен результат работ, соответственно, невозможно его осмотреть.
Однако, делая окончательный вывод, суд первой инстанции указал, что совокупность представленных ответчиком доказательств подтверждает, что между сторонами с 01.06.2017 возникли отношения, связанные с исполнением Воронцовым А.С. трудовой функции в интересах работодателя ООО "Маркетинг компани" за соответствующее вознаграждение, т.е. установил факт трудовых отношений.
Судебная коллегия считает, что основной вывод суда относительно возникновения между сторонами отношений отличных от договора подряда, является верным, но полагает, что вывод относительно того, что данные отношения являлись трудовыми, преждевременным, поскольку судом было отказано в принятии встречного иска ответчика об установлении трудовых отношений, в связи с чем данные суждения подлежат исключению из мотивированной части решения суда.
Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку вывод суда относительно возникновения между сторонами отношений отличных от договора подряда, а также отсутствия правовых оснований для взыскания заявленных сумм является верным.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что между сторонами был заключен договор подряда, ответчик должен был выполнить определенные работы, которые оплачены истцом и не исполнены ответчиком, в связи с чем с ответчика подлежала взысканию сумма в размере *** рублей, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Установлено, что согласно договора от 01.07.2017 г., ООО "Маркетинг компани" (Заказчик) поручает, а Индивидуальный предприниматель Воронцов А.С. (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете, составляющей неотъемлемую часть договора (пункты 1.1., 1.2.).
Положениями параграфа 2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в установленный срок; обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своими силами и средствами.
Подрядчик имеет право самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика, привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц (субподрядчиков).
Заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором. В пункте 2.4. договора "Права заказчика" полностью переписаны положения статьи 715 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 3.1. договора, за выполненные работы заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере *** руб. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон (пункт 3.2.).
В параграфе 4 договора определен порядок приемки работ, согласно которого заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора; в течение 10 рабочих дней с момента окончания работ подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика (её результат). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.
Согласно параграфу 5 договора, расчет с подрядчиком производится по факту выполнения работ не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.
В соответствии с параграфом 8 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
В приложении N1 к договору (л.д.9) определен тип услуги, выполняемой по договору, количество часов её выполнения, и стоимость. Услугами являются: рекомендации и оказание оперативной помощи в сфере управления, оперативное планирование процессов компании, реструктуризация процессов компании, оптимизация управления компании, сокращение затрат и прочие финансовые вопросы, маркетинговые цели и политика компании, планирование работы с персоналом компании.
Договором определена стоимость услуг на один календарный месяц.
Оценивая представленный сторонами договор, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор не подтверждает возникновение между сторонами подрядных отношений либо отношений по возмездному оказанию услуг, поскольку, конкретный вид выполняемых работ, их предмет, цели, объемы, конечный результат не определены. Указание на выполнение работ консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления с перечислением их перечня является общим, не содержит конкретной темы, цели и задачи.
Фактические, материальные доказательства выдачи истцом ответчику конкретных заданий на консультирование по указанным в договоре вопросам в материалы дела не представлены. Также отсутствует результат оказания консультационных услуг в виде подготовленных заключений, проектов, схем, расчетов, рекомендаций, рецензий планов, которые составляются при осуществлении указанных видов деятельности.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства дела.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23.08.2018 г. ООО "Маркетинг компани", основным видом деятельности общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления /т.1, л.д. 26/.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ИП Воронцов А.С. от 25.04.2019 г., основным видом деятельности ИП является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления /т.1, л.д. 126/.
Из указанного следует, что истец, самостоятельно занимался оказанием консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления, при этом истец не обосновал цель заключения спорного договора с ответчиком, занимающегося тем же видом деятельности и перевода ему денежных средств.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям АО КБ "Модульбанк" о движении денежных средств на расчетном счете индивидуального предпринимателя Воронцова А.С. (л.д.10-12), истцом перечислялись ответчику следующие суммы с назначением "Оплата по договору Консультирование по вопросам коммерческой деятельности от 06.06.2017", "Оплата по счету Консультирование по вопросу управления персоналом": 18.07.2017 - *** руб., 22.08.2017 - *** руб., 25.09.2017 - *** руб., 24.10.2017 - *** руб., 28.11.2017 - *** руб., итого *** руб.
Перечисляемые суммы не соответствуют цене договора - *** руб. за один календарный месяц. Кроме того, условиями договора не предусмотрена возможность авансовых платежей, поскольку в силу пункта 5.1. расчет производится только по факту выполнения работ.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заключение договора подряда не имело целью выполнение конкретного вида работ, а являлось средством придать операциям с денежными средствами между истцом и ответчиком вид правомерного владения, пользования и распоряжения, что указывает на возникновение иного вида правоотношений между сторонами, не связанных с договором подряда либо возмездного оказания услуг.
В связи с чем судебная коллегия считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истец заявил ходатайство на основании названной нормы процессуального закона об увеличении заявленных требований, просил суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50677,58 рублей.
Данные требования судом приняты к производству, но не рассмотрены.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования истца судом было отказано, факт необоснованного пользования чужими денежными средствами из договора подряда не нашел своего подтверждения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, отказывая в данной части иска.
Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, решение суда первой инстанции отмене, либо изменению не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
