Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-11044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И. Чумарина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 августа 2020 года N .... изменить, определив ко взысканию с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Р.И. Чумарина неустойку в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.И. Чумарина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") обратилось в суд с заявлением, выражая несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) ФИО1 от 17 августа 2020 года N ...., принятым по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Р.И. Чумарина.

В обоснование требования указано, что решением финансового уполномоченного от 17 августа 2020 года удовлетворено обращение Р.И. Чумарина, в пользу последнего со страховой компании взыскана неустойка в размере 52 174 руб.

Заявитель считает, что обращение Р.И. Чумарина принято финансовым уполномоченным к рассмотрению с нарушением законодательства, так как спорные правоотношения между АО "СО "Талисман" и Р.И. Чумариным возникли до 1 июня 2019 года, в связи с чем не могут рассматриваться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Также в заявлении указано, что при разрешении спора финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленной неустойки. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения. Сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки (52 174 руб.) в 47 раз больше реальных потерь заявителя (проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 1 107,80 руб.).

АО "СО "Талисман" считает, что финансовому уполномоченному, являющемуся полноценным правоприменителем по отношению к рассматриваемому спору, надлежало рассмотреть обращение потребителя финансовой услуги по существу с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.И. Чумарин просит решение суда отменить, оставив в силе решение финансового уполномоченного. Доводы жалобы сводятся к несогласию с уменьшением судом первой инстанции неустойки, взысканной финансовым уполномоченным. Также автор жалобы указывает, что страховая компания добровольно перечислила ему сумму неустойки, в связи с чем не вправе требовать ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции Р.И. Чумарин просил решение суда отменить, оставив решение финансового уполномоченного без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац восьмой пункта 1).

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного ФИО1 от 17 августа 2020 года N .... удовлетворено требование Р.И. Чумарина о взыскании с АО "СО "Талисман" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с последнего в пользу Р.И. Чумарина взыскана неустойка в размере 52 174 руб.

Согласно данному решению финансового уполномоченного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25 февраля 2019 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер ...., было повреждено принадлежащее Р.И. Чумарину транспортное средство Ford, государственный регистрационный номер .....

Гражданская ответственность Р.И. Чумарина на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО серии .....

20 марта 2019 года Р.И. Чумарин обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила об ОСАГО).

20 марта 2019 года АО "СО "Талисман" подготовлено письмо, содержащее требование о предоставлении надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное транспортное средство. Документов, подтверждающих направление указанного письма в адрес Р.И. Чумарина, не представлено.

1 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Декра Казань" по инициативе АО "СО "Талисман" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 203 600 руб., с учетом износа - 137 300 руб.

По сведениям АО "СО "Талисман" 15 мая 2019 года Р.И. Чумариным предоставлены копия водительского удостоверения, а также документ, подтверждающий право собственности на поврежденное транспортное средство.

17 мая 2019 года АО "СО "Талисман" произведена выплата страхового возмещения в размере 137 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 14914.

7 июля 2020 года Р.И. Чумариным в адрес АО "СО "Талисман" направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки в размере 52 174 руб.

Сведения о рассмотрении претензии не представлены.

31 июля 2020 года Р.И. Чумарин обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СО "Талисман" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовый уполномоченный, принимая решение о привлечении страховщика к ответственности в форме неустойки, исходил из того, что Р.И. Чумарин не подтверждает предоставление им страховщику каких-либо дополнительных документов 15 мая 2019 года, а указывает в обращении, что документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, были предоставлены им АО "СО "Талисман" 20 марта 2019 года при обращении с заявлением о страховой выплате; АО "СО "Талисман" не предоставлено документов, подтверждающих направление в адрес Р.И. Чумарина запроса о необходимости представления недостающих документов, в том числе в срок, установленный абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с АО "СО "Талисман" в пользу Р.И. Чумарина подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с 10 апреля 2019 года по 17 мая 2019 года в размере 52 174 руб. (1 % от 137 300 руб. x 38 календарных дней).

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 15 000 руб.

Р.И. Чумарин полагает, что страховая компания добровольно перечислила сумму неустойки и не вправе заявлять о ее снижении.

У страховой компании имеется право на оспаривание решения финансового уполномоченного. Так, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Решение по обращению Р.И. Чумарина было принято и подписано финансовым уполномоченным 17 августа 2020 года, в соответствии с ним оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае обращения финансовой организации в суд, при оспаривании принятого финансовым уполномоченным решения оно последним может быть приостановлено.

По данному делу видно, что финансовая организация обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан 11 сентября 2020 года (л.д. 24). Определением судьи от 16 сентября 2020 года заявление АО "СО "Талисман" возвращено с указанием на неподсудность названному суду.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года определение судьи первой инстанции о возврате заявления страховой компании оставлено без изменения, соответственно, вступило в силу, что фактически свидетельствовало об отсутствии в суде спора и необходимости возобновлении исполнения решения финансового уполномоченного.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года указанные выше определения первой и апелляционной инстанций от 16 сентября 2020 года и 5 ноября 2020 года соответственно отменены, после чего 31 марта 2021 года заявление АО "СО "Талисман" принято к производству Нижнекамского городского суда Республики Татарстан.

Не является добровольной выплатой в смысле, придаваемом Р.И. Чумариным, выплата страховщиком неустойки на основании (во исполнение) решения финансового уполномоченного.

При этом оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного, предъявление заявления о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим способом защиты прав.

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 года N 51-КГ17-2, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2020 года N 305-ЭС19-25950). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

АО "СО "Талисман", не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

В указанной статье речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.