Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11044/2021

05 августа 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Мартыновой Я.Н.Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Осиповой О.К.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 05 августа 2021 года дело

по иску Замуруева АА к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна", Бозиняну ВШ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна"

на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна", судебная коллегия,

установила:

Замуруев А.А. обратился с иском к ООО СО "Верна", Бозиняну В.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование, что 22 июля 2020 года на ул. Просторная, 146 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Тойота Камри, г/н ..., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Бозиняна В.Ш., управлявшего автомобилем ВАЗ 2112, г/н ..., который нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СО "Верна", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 121 600 руб. и утрату товарной стоимости 34 351 руб. 92 коп. Согласно заключению ИП Казакова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 157 200 руб., с учетом износа - 144 500 руб.

Просил взыскать с ООО СО "Верна" недоплаченное страховое возмещение в сумме 22 900 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на услуги специалиста - 5 000 руб., почтовые расходы - 1 000 руб., расходы на заверение копий документов - 570 руб., с Бозиняна В.Ш. - возмещение ущерба в сумме 12700 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 508 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СО "Верна" в пользу Замуруева А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 22 900 руб., неустойка по состоянию на 24 февраля 2021 года в сумме 80 000 руб., с последующим начислением неустойки с 25 февраля 2021 года в размере 229 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате суммы 22 900 руб., но не более суммы 320 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на услуги специалиста - 5 000 руб., почтовые расходы - 1 000 руб., расходы на копирование - 570 руб. С Бозиняна В.Ш. в пользу Замуруева А.А. взыскано возмещение ущерба в сумме 12 700 руб., расходы по госпошлине в сумме 508 руб., в остальной части иска отказано. С ООО СО "Верна" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 679 руб.

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчиком ООО СО "Верна" подана апелляционная жалоба. В обосновании жалобы ответчик указал, что суд необоснованно проигнорировал довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его. Однако приложенное истцом к материалам дела заключение независимого эксперта ИП Казаков, в адрес страховщика направлено не было. Таким образом, истец не обращался с досудебной претензией к ООО СО "Верна" с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения. Считает, что экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником ИП Казаков, не может быть признано в качестве допустимого доказательства, так как оно не было исследовано ответчиком. Требования истца о взыскании штрафа и неустойки также не подлежали удовлетворению, в связи с тем, что после наступления страхового случая, ответчиком были произведены все предусмотренные законодательством действия. Требования о компенсации морального вреда не являются доказанными и взысканы незаконно.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru 29 июня 2021 года, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 22 июля 2020 года в г. Екатеринбурге на ул. Просторная, 146 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Тойота Камри, г/н ... получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Бозиняна В.Ш., управлявшего автомобилем ВАЗ 2112, г/н ..., который нарушил Правила дорожного движения. Его вина подтверждается материалами ДТП, в том числе схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, свою вину Бозинян В.Ш. признал.

Судом установлено, следует из материалов дела, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Верна.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

30 октября 2020 года ООО СО "Верна" произвело выплату страхового возмещения в размере 155951 руб. 92 коп.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП Казаков А.В. для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 388/20 от 18.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н ..., без учета износа составила 157 200 руб., с учетом износа - 144 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30 октября 2020 года отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор, положив в основу экспертное заключение ИП Казаков А.В. N 388/20 от 18 ноября 2020 года, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта состоявшегося 22 июля 2020 года ДТП при заявленных обстоятельствах, а также доказанности размера ущерба и прямой причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными действиями водителя автомобиля ВАЗ 2112, г/н ..., и как следствие наступление страхового случая, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, верно взыскал с ответчика ООО СО "Верна" невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, а также неустойку, и судебные расходы в соответствии с положениями ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а с Бозиняна В.Ш. возмещение ущерба и расходы по госпошлине.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец в установленном законом порядке обращался к ответчику с досудебной претензией, равно как и обращался в АНО "СОДФУ" с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Доводы жалобы ответчика о том, что экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником ИП Казаков А.В., не может быть признано в качестве допустимого доказательства, так как оно не было исследовано ответчиком, судебной коллегией отклоняются.

Суд принял представленное истцом заключение специалиста Казакова А.В, поскольку расчет ущерба произведен на основании результатов непосредственного осмотра автомобиля, при составлении заключения, специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд правомерно взыскал с ответчика ООО СО "Верна" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки не подлежали удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 27 июля 2020 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 16 августа 2020 года, однако страховое возмещение было выплачено истцу лишь 30 октября 2020 года, следовательно, взысканная неустойка за период с 18 августа 2020 года по 30 октября 2020 года является правомерной и составляет 130 561 руб. 90 коп. Размер неустойки, взысканный за период с 30 октября 2020 года по 24 февраля 2021 года также является правомерным.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, превышающий размер недоплаченного страхового возмещения, факт выплаты страхового возмещения в большей его части, действия страховщика, принимавшего меры к своевременной выплате страхового возмещения, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 18 августа 2020 года по 24 февраля 2021 года до 80 000 руб. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и оснований для большего снижения неустойки не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению, судебная коллегия отмечает, что согласно решению суда в удовлетворении данных требований истцу было отказано в виду того, что истец с претензией о доплате страхового возмещения к страховщику не обращался.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется и ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционные жалобы не содержат, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Мартынова Я.Н.
Хазиева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка