Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-11044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Шиверской А.К., Корчинской И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Витютневой Елене Сергеевне, Витютневой Полине Сергеевне о взыскании задолженности по договорам кредитования,

по апелляционной жалобе ответчика Витютневой П.С.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Витютневой Елене Сергеевне, Витютневой Полине Сергеевне о взыскании задолженности по договорам кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" в солидарном порядке с Витютневой Елены Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, Витютневой Полины Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, сумму задолженности по договору кредитования N от 26 июня 2013 года в размере 16 373 рубля 04 копейки, сумму задолженности по договору кредитования N от 26 июня 2013 года в размере 2344 рубля 56 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1 054 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Витютневой Е.С., Витютневой П.С. о взыскании задолженности по договорам кредитования. Требования мотивировали тем, что 26 июня 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО8 заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 138 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов. Кроме того, 26 июня 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО8 заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 рублей, сроком до востребования, с условием уплаты процентов. <дата> заемщик ФИО8 умер. Наследниками ФИО8 являются Витютнева Е.С., Витютнева П.С. Сумма задолженности по договору кредитования N от 26 июня 2013 года составила 20 044 рубля 46 копеек, по договору N от 26 июня 2013 года - 2 344 рубля 56 копеек. Просили взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N в сумме 20 044 рубля 46 копеек, по договору N- 2 344 рубля 56 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 801 рубль 33 копеек, а также в размере 400 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Витютнева П.С. просит решение суда отменить. Указывает, что страховой компанией, в соответствии с условиями заключенного с заемщиком договора страхования, произведена выплата страхового возмещения в пользу банка, а именно в полном объеме оплачена сумма основного долга по кредитным договорам, в связи с чем у банка отсутствуют основания для взыскания задолженности по основному долгу с ответчиков. Полагает необоснованным начисление процентов на основной долг, начисленных после смерти заемщика и после страховой выплаты, поскольку такое начисление должно быть приостановлено с даты смерти заемщика в соответствии с типовыми условиями потребительского кредита и кредитного счета. Считает, что судом не разрешено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представителем истца ПАО КБ "Восточный" Геращенко М.В. представлены возражения на доводы жалобы с указанием на то, что корректировки по процентам и штрафам, начисленным со дня смерти заемщика по день вступления в права наследства проводятся банком в соответствии с Типовыми условиями кредитования только после предоставления свидетельства о праве на наследство, тогда как ответчиками данный документ в банк представлен не был, соответственно, корректировки ни по одному из кредитных договоров не производились. На день смерти заемщика по обоим кредитам имелась просроченная задолженность, поэтому суммы страховых выплат оказалось недостаточно для закрытия обоих договоров. Просит заявление о пропуске срока исковой давности оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствии истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26 июня 2013 года между ОАО КБ "Восточный" (в настоящее время ПАО КБ "Восточный") и ФИО8 заключен договор кредитования N, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 138000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 32 % годовых.

Кроме того, на основании заявления ФИО8, 26 июня 2013 года ОАО КБ "Восточный" предоставил последнему кредитную карту с лимитом задолженности 20000 рублей, сроком до востребования, с условием уплаты 31 % годовых, сроком до востребования.

Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

ФИО8 воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, в том числе, в пределах кредитного лимита и исполнял свои обязательства по гашению кредита.

Согласно свидетельству о смерти ФИО8 умер <дата>.

Решением Минусинского городского суда от 13 июня 2017 года, вступившим в законную силу, за Витютневой П.С. и Витютневой Е.С. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего <дата>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в следующих долях: за Витютневой П.С. - 1/6 доля в праве, за Витютневой Е.С. - 2/6 доли в праве, таким образом, поскольку Витютнева Е.С. и Витютнева П.С. вступили в наследство, суд пришел к выводу, что указанные лица являются надлежащими ответчиками по делу.

Из расчета задолженности по кредитным договорам N и и N следует, что 02 декабря 2013 года произведены страховые выплаты в результате наступления страхового случая в размере 138 000 рублей и в размере 20 000 рублей, в связи с чем, по состоянию на 25 января 2021 года размер задолженности по кредитному договору N от 26 июня 2013 года составляет 20 044 рубля 46 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 18 668 рублей 77 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 1 375 рублей 69 копеек; размер задолженности по кредитному договору N от 26 июня 2013 года составляет 2344 рубля 56 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 2 257 рублей 50 копеек, задолженность по процентам - 87 рублей 06 копеек.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции исходя из того, ответчики Витютнева П.С. и Витютнева Е.С., как наследники, принявшие наследство по закону после смерти ФИО8, отвечают по долгам наследодателя и становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, применив заявленное ходатайство о пропуске сроков исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, заключенным с ФИО8.

Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что сроки исковой давности судом первой инстанции применены неверно.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности к предъявленным истцом исковым требованиям просила применить только ответчик Витютнева П.С. (л. д. 57-59), от ответчика Витютневой Е.С. заявлений о применении срока исковой давности в суд первой инстанции до принятия решения не поступало.

В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчику Витютневой Е.С. у суда первой инстанции не имелось.

Сроки исковой давности в отношении требований, предъявленных к ответчику Витютневой П.С. также судом исчислены неверно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199, ст.200 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в случае заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей задолженность подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока до обращения в суд.

Согласно кредитному договору N от 26 июня 2013 года ФИО8 обязался производить погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5467 рублей (последний платеж в размере 5439 рублей 04 копейки) согласно графику платежей, которым предусмотрено внесение платежа ежемесячно в период с 26 июля 2013 года по 26 июня 2018 года.

С учетом получения 02 декабря 2013 года банком страхового возмещения в размере 138000 рублей, задолженность заемщика по основному долгу на 05 июня 2014 года составила 18668 рублей 77 копеек, что следует из представленного банком расчета (л.д. 11).

Поскольку по условиям кредитного договора частичное досрочное гашение кредита не освобождает клиента от уплаты очередного взноса, предусмотренного договором, о нарушении своего права на получение следующего периодического платежа банк узнал не позднее 27 июня 2014 года, поскольку внесение очередного платежа по графику было предусмотрено 26 июня 2014 года.

Исходя из условий договора о внесении ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5467 рублей, процентной ставке годовых в размере 32%, принимая во внимание размер остатка задолженности после поступления страховой выплаты, задолженность по кредитному договору в полном объеме должна была быть погашена заемщиком не позднее октября 2014 года (исходя из расчёта: 18668,77 (основной долг) + 491,01 (проценты за пользование кредитом, начисленные по формуле: 18668,77 х 32% х 30 дней: 365 дней) - 5467 (ежемесячный платеж) = 13692,78 (основной долг на 05 июля 2014 года); 13692,78 + 372,14% - 5467 = 8597,92 (основной долг на 05 августа 2014 года); 8597,92 + 233,67% - 5497 = 3364,59 (основной долг на 05 сентября 2014 года; при условии внесения ежемесячного платежа сумма основного долга в оставшемся размере 3364,59 должна была быть погашена в октябре 2014 года).

Согласно кредитному договору N от 26 июня 2013 года ФИО8 обязался производить погашение кредита путем внесения минимального обязательного платежа, который состоит из процента от использованного лимита, суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, суммы просроченной задолженности и просроченных процентов, пени, штрафов и платы за присоединение к Программе страхования. При этом по условиям договора процент от лимита кредитования - 10% от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчётного периода, но не менее 1500 рублей при сумме лимита от 20000 до 50000 рублей.

По кредитным договорам со сроком возврата долга - до востребования, при наличии в договоре условия о необходимости внесения ответчиком по окончании расчетного периода (ежемесячно) суммы минимального обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности по требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно на конец каждого расчётного периода с учетом права банка на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, чего судом первой инстанции сделано не было.

С учетом получения 02 декабря 2013 года банком страхового возмещения в размере 20000 рублей, задолженность заемщика по основному долгу на 16 декабря 2013 года составила 2257 рублей 50 копеек, что следует из представленного банком расчета (л.д. 10). Исходя из условий договора о ежемесячном внесении минимального обязательного платежа, включающего 10% от суммы полученного и непогашенного кредита, задолженность по кредитному договору в полном объеме должна была быть погашена заемщиком не позднее марта 2014 года (исходя их расчёта: 2257,50 (основной долг) - 225,75 (10% от суммы полученного и непогашенного кредита) = 2031,75 (основной долг на 16 января 2014 года); 2031,75 (основной долг) - 203,18 (10% от суммы полученного и непогашенного кредита) = 1828,57 (основной долг на 16 февраля 2014 года); 1828,57 - 182,86 (10% от суммы полученного и непогашенного кредита) = 1645,71 (долг на 16 марта 2014 года); 1645,71 - 164,57 (10% от суммы полученного и непогашенного кредита) = 1481,14 (долг на 16 марта 2014 года); с учётом условия о том, что ежемесячно подлежал внесению платеж 10% от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчётного периода, но не менее 1500 рублей сумма основного долга в оставшемся размере 1481,14 рублей подлежала уплате в апреле 2014 года).

Учитывая изложенное, последний платеж по кредитному договору N от 26 июня 2013 года подлежал внесению в октябре 2014 года, последний платеж по договору N от 26 июня 2013 года - внесению в апреле 2014 года, соответственно, банк мог обратиться с требованиями об их взыскании в срок до октября 2017 года и апреля 2017 года соответственно, тогда как с иском банк обратился 12 апреля 2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком Витютневой П.С..

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Витютневой П.С. задолженности по указанным кредитным договорам, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, как указано выше, суд при отсутствии заявления ответчика Витютневой Е.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности, не вправе был применять последствия пропуска срока исковой давности по требованиям банка, предъявленным к данному ответчику.

При указанных обстоятельствах решение суда в оставшейся части подлежит изменению, с Витютневой Е.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 26 июня 2013 года в размере 20 044 рубля 46 копеек, по кредитному договору N от 26 июня 2013 года в размере 2344 рубля 56 копеек.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, решение суда подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащей взысканию в пользу истца, размер которой на основании положений ст.333.19 НК РФ, составит 871 рубль 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июня 2021 года в части удовлетворения исковых требований к Витютневой Полине Сергеевне отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" к Витютневой Полине Сергеевне о взыскании задолженности по договорам кредитования отказать.

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июня 2021 года в части требований к ответчику Витютневой Елене Сергеевне изменить.

Взыскать с Витютневой Елены Сергеевны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 26 июня 2013 года в размере 20 044 рубля 46 копеек, задолженность по кредитному договору N от 26 июня 2013 года в размере 2344 рубля 56 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 871 рубль 67 копеек.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка