Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11044/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11044/2020
Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" к Петрову Вячеславу Михайловичу, обращено взыскание на предмет залога как единый объект - жилой дом, назначение: жилое, 2 этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 258,7 кв.м., инв. N 21856, лит. А, А1, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5,Г6, условный N**, расположенный по адресу: **** и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2686 кв.м., расположенный по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2384 000 руб.
Петрова Вячеслава Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
ООО "Камский коммерческий банк" обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнения исполнительного документа по решение суда от 12 декабря 2018 года, указав, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2018 года по делу N 2-3719/2018, вступившим в законную силу 18 января 2019 года, удовлетворено требование ООО "КАМКОМБАНК" об обращении взыскания на указанное заложенное имущество должника Петрова В.М., как единый объект. На основании решения выдан исполнительный лист N ** от 18 января 2019 года, 02 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N **, однако по состоянию на 20 августа 2020 года пакет документов на торги для реализации имущества не направлен, поскольку в решении суда и выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 30 июня 2020 года N ** существует разница между площадью имущества (земельного участка) на которое решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 года обращено взыскание. Так согласно решению суда, площадь земельного участка, на который обращено взыскание составляет 2686 кв.м., а согласно Выписки из ЕГРН площадь участка составляет 2096+/-9 кв.м. Данная разница является причиной бездействие судебного пристава-исполнителя. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2020 года N ** разная площадь по земле делает невозможным передачу имущества на торги.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "КАМКОМБАНК", указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку полагают, что разная площадь земельного участка в решении суда и сведениях ЕГРН является препятствием для исполнения судебного акта. Как указано в Постановлении начальника отделения - старшего судебного пристава А. от 30 июня 2020 года N ** разная площадь по земле делает невозможным передать имущество на торги.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам, установленным Главой 39 ГПК РФ, оснований для его отмены не усматриваю.
Судом установлено, что ООО "Камский коммерческий банк" обратилось в суд с иском к Петрову В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2 этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 258,7 кв.м., инв. N 21856, лит. А, А1, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, условный N**, расположенный по адресу: ****; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2686 кв.м., расположенный по адресу: **** путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2384000 руб., из них стоимость жилого дома в размере 1824000 руб., стоимость земельного участка в размере 560000 руб.; взыскании госпошлины в размере 6000 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2018 года данные исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 202, 433 ГПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2018 года является четким, ясным и соответствует существу заявленных требований, каких-либо неясностей, требующих разъяснений, не содержит. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных выписок из ЕГРН следует, что земельный участок, площадью 2096+/- кв.м, по адресу: ****, имеет кадастровый номер **, образован из земельного участка с кадастровым номером ** площадью 2686 кв.м. То есть указанный заявителем земельный участок является самостоятельным объектом, в отношении которого судом не разрешались никакие требования, решение описок в части указания площади земельного участка не содержит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Таким образом, указанная норма права предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, дополнить решение суда, не может изложить решение суда в более понятной и ясной форме. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения в суд за разъяснением решения суда.
Кроме того, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, при этом повторная оценка доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не допускается.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда подлежит разъяснению по причине невозможности передаче имущества на торги, поскольку в решении суда и выписке указана разная площадь земельного участка, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению на основании следующего. Из материалов дела следует, что истцом ООО "КАМКОМБАНК" заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок площадью 2686 кв.м. (л.д. 2-4), согласно договору об ипотеке, предметом договора ипотеки является земельный участок общей площадью 2686 кв.м. (л.д. 11). Обращение представителя истца с заявлением о разъяснении решения суда по сути направлено на изменение его содержания, поскольку именно земельный участок площадью 2686 кв.м. был предметом судебного разбирательства. Земельный участок с кадастровым номером **, имеющий площадь 2096+/-9 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером ** площадью 2686 кв.м, На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для разъяснения решения суда, поскольку судом рассмотрены заявленные истцом требования в соответствии с их предметом.
Оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
