Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11044/2020
26 октября 2020 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Тарараевой Т.С., Гавриляченко М.Н.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Броворенко Екатерины Васильевны, Роговой Ксении Максимовны к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истцов Чиркова А.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Броворенко Екатерины Васильевны, Роговой Ксении Максимовны к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Броворенко Екатерины Васильевны необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 35 037,33 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, судебные расходы стоимость доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, а всего 58 699,33 рублей.
Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Роговой Ксении Максимовны необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 17 518,66 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, а всего 23 018,66 рублей.
Взыскать с ООО УСК "СИБИРЯК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 226,68 рублей.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Броворенко Е.В., Рогова К.М. обратились в суд с иском к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей.
Требования мотивировали тем, что они собственники жилого помещения по <адрес>, застройщиком которого является ответчик. При осмотре квартиры истцами обнаружены ряд строительных недостатков, в связи с чем истцы обратились к ответчику с претензией, однако недостатки до настоящего времени не устранены.
Просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 52 556 руб. соразмерно доли каждого, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому, неустойку за период с 07.10.2019 по 29.02.2020 в размере 50 000 рублей соразмерно доли, штраф, также взыскать в пользу истца Броворенко Е.В. судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы 62 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности 2 100 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение, удовлетворив иск в полном объеме, указывая на неправомерное снижение неустойки и штрафа в отсутствии на то законных оснований, доказательств их несоразмерности. Также указывает на необоснованное снижение расходов по составлению досудебного заключения, стоимость которого ответчиком не оспаривалась.
Стороны в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции должным образом (л.д. 164-170) Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положений ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как правильно установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 27.10.2015, дополнительного соглашения от 19.02.2016, акта передачи жилого помещения от 19.05.2017, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г<адрес>, застройщиком которого является ООО УСК "Сибиряк". Броворенко Е.В. владеет 2/3доли в праве, Рогова К.М. -1/3 доли.
Согласно экспертного заключения N Э-397Д 2019 от 27.08.2019, выполненного ООО "<данные изъяты>" КрасноярскГражданПроектЭкспертиза", в квартире истцов имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ обязательными строительными нормами и правилами и ГОСТ, действующими на территории РФ. Стоимость устранения выявленных дефектов определена в сумме 52 556 рублей.
26.09.2019 ответчиком получена претензия истца с приложением заключением с просьбой о возмещении расходов на устранение недостатков. Требования претензии ответчиком не исполнены.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков качества в переданном истцам жилом помещении, застройщиком которого являлся ответчик, что является основанием для возложения на последнего обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков, в размере, установленном экспертным путем, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены.
Решение суда в указанной части, а также в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по выдаче доверенности, сторонами не обжаловано, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Поскольку ответчик в установленные законом сроки, в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.
Произведя правильный расчет неустойки суд, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил расчетный размер неустойки до 5 000 руб., что Судебная коллегия находит обоснованным
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Допущенная ответчиком просрочка исполнения законных требований потребителя является основанием для взыскания неустойки, однако, с учетом вышеизложенных разъяснений закона, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, того факта, что выявленные недостатки не препятствовали использованию жилого помещения по назначению, у суда имелись оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Определенный судом размер неустойки соответствует данным критериям разумности.
Оснований к переоценке выводов суда в указанной части, по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.
Придя к правильному выводу о наличии правовых оснований к применению к ответчику мер ответственности предусмотренных п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в виде взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, суд снизил расчетный размер штрафа до 6 000 руб., с чем Судебная коллегия также соглашается исходя из того, что снижение размера штрафа не должно вести, с одной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств по договору, с другой стороны, получению потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды.
По мнению Судебной коллегии взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Правовых оснований для пересмотра размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов истца на досудебное заключение эксперта не могут быть приняты во внимание. Поскольку истцами о возмещении данных расходов не заявлялось, судом данное требование не разрешалось.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств. Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене, изменению решения в обжалуемой части, служить не может.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Чиркова А.С. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
