Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-11044/2020, 33-791/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-791/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
судей Мельниковой О.Г., Ундольской Ю.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапенкова Д. А. к ЗАО "Северный город" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Северный город"
на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Астапенкова Д.В.,
судебная коллегия
установила:
Астапенков Д.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, литер А, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную <адрес> общей площадью 57,4 м_2, расположенную в корпусе N, все характеристики которой указаны в приложениях к договору. Общий размер долевого взноса составил 6918 176 рублей, который истцом оплачен в полном объеме. В акте приема-передачи квартиры общая площадь объекта равна 56,5 м_2. Истец в целях проведения замеров квартиры обратился в ООО "Центр экспертных заключений", по результатам чего была установлена фактическая общая площадь квартиры, которая составила 55,9 м_2, что на 1,5 м_2 меньше проектной, определенной в п.1.2 договора. Истец обратился к ответчику с требованием о производстве перерасчёта и возврате излишне уплаченной суммы в размере 180788 рублей 53 копеек, в чем было отказано. С учетом дальнейшего увеличения исковых требований, просил взыскать с ЗАО "Северный город" излишне уплаченные денежные средства по договору долевого участия в строительстве в размере 192 841 рубль 14 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 123 рубля 91 копейка, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 102 982 рубля 53 копейки, что составляет 50% от присужденной потребителю суммы.
В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, в направленном ранее письменном отзыве, представитель возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что разница между проектной и фактической площадью квартиры составила 0,9 м_2, в связи с чем основания пересчета отсутствуют. Просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первореченским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. с ЗАО "Северный город" взыскана разница в цене отклонения фактической площади квартиры от проектной в размере 192841 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13123 рублей 91 копейки, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 112982 рублей 53 копеек.
С ЗАО "Северный город" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6390 рублей.
С постановленным судебным актом не согласилось ЗАО "Северный город", в апелляционной жалобе просило решение отменить, считая, что истец в связи с отклонением фактической площади квартиры от проектной вправе требовать понуждения ответчика к заключению соглашения об изменении цены договора, в связи с чем полагали неверно избранным способ защиты права.
В возражениях на апелляционную жалобу Астапенко Д.В. просил судебный акт оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку изначально обращался к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору долевого участия в части изменения цены объекта, в чем ему было отказано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель ЗАО "Северный город" не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, выслушав Астапенкова Д.В., поддержавшего доводы возражений, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь помещения, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.
Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.
Судом первой инстанции установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную <адрес> общей площадью 57,4 м_2, расположенную в корпусе N. Общий размер долевого взноса составил 6918 176 рублей, оплачен Астапенковым Д.В. в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходил из передачи ответчиком объекта долевого участия в строительстве меньшей площадью, что является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, в связи с чем истец как участник долевого строительства был вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Согласно п.5.4. договора участия в долевом строительстве, если отклонение общей проектной площади квартиры от фактической общей площади, рассчитываемой на основании обмера ПИБ (или иного выбранного Застройщиком лица, имеющего право на осуществление обмера в соответствии с действующим законодательством) по завершении строительства объекта не превышает 1 м2 общей проектной площади квартиры, то перерасчета долевого взноса не производится. Если такое отклонение площади превышает 1 м2, стороны обязаны осуществить перерасчет долевого взноса, подписать соответствующее соглашение и произвести возврат либо доплату за всю разницу между фактической и договорной общей площадью квартиры в течение 30 дней с момента получения результатов обмеров ПИБ (или иного выбранного Застройщиком лица, имеющего право на осуществление обмера в соответствии с действующим законодательством), исходя из размера долевого взноса на строительство одного квадратного метра общей площади квартиры, который определяется как частное от деления общей суммы долевого взноса, указанной в п.5.1. Договора, на общую площадь квартиры, указанной в п.1.2. Договора.
После получения результатов замеров объекта долевого строительства и выявления факта расхождения площадей, Астапенков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО "Северный город" с претензией, предложением заключить дополнительное соглашение к договору и возвратить излишне уплаченные денежные средства, в чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал.
Разрешая требования истца о взыскании суммы в связи с передачей квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, суд первой инстанции учел, что отклонение фактической площади квартиры от проектной на 1,6 кв. м. указывает на отступление застройщиком от условий договора, ухудшает условия проживания в квартире и не является строительной погрешностью. Фактическая площадь жилого помещения была установлена путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом, доказательства, опровергающие составленное по результатам заключение, суду ответчиком представлены не были.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не был поставлен в известность о размере отступления от проектной площади, в связи с чем не имел возможности отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности избрания истцом способа защиты нарушенного права путем взыскания денежных средств судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку сторонами при заключении договора был определен указанный способ, положения договора недействительными не признавались, ничтожными не являются.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Северный город" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
