Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-11043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П. Т.П. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 г., которым постановлено:

взыскать с П. Т. П. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере 481030 (четыреста восемьдесят одна тысяча тридцать) руб. 72 коп. и в возврат госпошлины 14 335 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN .... путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к П. Т. П. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П. Т.П. об отмене решения суда, судебная коллегия,

установила:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился с иском к П. Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.07.2017 года ответчик заключил с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" кредитный договор в офертно-акцептной форме. Согласно условиям Предложения о заключении кредитного договора, банком был предоставлен кредит в размере 626 569,18 руб. под залог приобретаемого ответчиком транспортного средства, ответчик обязался производить гашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,5% годовых в сроки, установленные уведомлением о заключении кредитного договора. В связи с образованием просроченной задолженности банк 15.07.2019 направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

В связи с чем, банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 513 548,43 руб., госпошлину и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> 2017 года выпуска путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что просроченной задолженности ответчик не имеет.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе П. Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что не согласна с расчетом задолженности истца, считает, что расчет должен быть произведен на день подачи иска, поскольку с 30.09.2019 г. по 13.04.2021 г. ответчиком регулярно вносились платежи согласно условиям кредитного договора. Полагает, что у банка не было оснований для досрочного взыскания задолженности по данному договору, так как обязательства по нему добросовестно исполнялись Считает, что денежные средства, поступавшие на счет в банке, должны были направлены на погашение данного спорного кредитного договора, между тем, банк незаконно направлял все денежные средства на погашение второго кредита. Настаивает на том, что просроченной задолженности по спорному кредитному договору не имеется. А задолженность по иному кредиту, в данном случае правового отношения не имеет.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от П. Т.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, от представителя ПАО "Банк Уралсиб" поступило возражение на апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации с силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами гражданского дела установлено, что 13.07.2017 г. между сторонами заключен кредитный договор N 0144-503/00591 в офертно-акцептной форме, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 626 569,18 руб. под 19,5 % годовых сроком по 13.07. 2022 года.

Кредит, предоставленный заемщику по указанному кредитному договору, обеспечивается залогом транспортного средства марки RAVON R4 2017 года выпуска.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Обязательство по выдаче кредита истцом исполнено, а обязательство по его возврату частями с уплатой процентов ответчиком было нарушено, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о досрочном возврате кредита с процентами, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно расчету задолженность перед банком составляет на 29.03.2021г. 540957,02 рубля, из которых основной долг- 328796,86 рублей, 106259,88 рублей проценты, 103126,30 рублей неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, и 2773,98 руб. неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в большем размере, чем признает это истец, ответчиком не представлено.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Разрешая требования в части неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 103 126,30 руб., суд посчитал ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и обоснованно снизил ее до 43 200 руб.

Судом также обоснованно обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN ...., в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 0144-503/00591 от 13.07.2017 г., поскольку вышеуказанный договор соответствует требованиям закона, заключен в письменном виде и в установленном порядке зарегистрирован. Кроме того, судом было обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, так как действующим законодательством не предусмотрено установление в решении суда начальной продажной стоимости транспортного средства, на которое обращается взыскание, поскольку такая стоимость определяется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда.

В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 335 рублей 48 копеек.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности истца, поскольку он был произведен 30.09.2019 г., а не на момент подачи иска, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку истцом был представлен уточненный расчет задолженности по состоянию на 29.03.2021 г. При этом, все платежи, произведенные после первого расчета. Были уточнены во втором расчете, доказательств того, что не учтен какой-либо платеж в актуальном расчете, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что произведенные платежи повлияли на размер процентов и неустойки является несостоятельной, поскольку несмотря на то, что ответчик продолжает пользоваться невозвращенной частью основного долга, проценты за пользование не начисляются с 07.12.2020 г. Неустойка была снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, соразмерного последствиям нарушения обязательства. Расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, что согласуется с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк самостоятельно производил списание денежных средств в счет погашения обязательств по кредитной карте вместо кредита под залог приобретаемого транспортного средства, что привело к увеличению суммы просроченных платежей по спорному кредитному договору, не могут быть признаны обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между П. Т.П. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был также заключен кредитный договор N 0144-723/00422 от 13.12.2017 г. с кредитным лимитом 164 000 рублей (кредитная карта). При внесении денежных средств на счет, заемщиком не указывалось, в исполнение какого обязательства денежные средства были внесены на счет (равно как отсутствуют доказательства того, что ответчик П. Т.П. давала банку распоряжение списывать указанные денежные средства в исполнение конкретного кредитного договора), в связи с чем банком поступившие денежные средства на основании пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно списывались в счет исполнения обязательства, по которому отсутствовало обеспечение (то есть по кредитному договору N 0144-723/00422 от 13.12.2017 г. на выпуск кредитной карты). Указанные обстоятельства согласуются с п.3.3.13 Правил комплексного банковского обслуживания, согласно которым клиент дает банку отдельное письменное согласие на совершение определенных действий, применительно к счетам. Открытым в банке на имя клиента либо к счетам, которые будут открыты на имя клиента на основании соответствующего заявления, в частности: осуществлять списание денежных средств с указанного клиентом счета в счет погашения задолженности, в том числе просроченной, по кредитам, в том числе кредитным картам и счетам с предоставлением лимита кредитования, предоставленным банком клиенту.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. Т.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2021года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка