Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-11043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-879/2021 по иску Румянцевой Екатерины Викторовны к ГУ ОПФ РФ по Ростовской области о защите пенсионных прав, по апелляционной жалобе Румянцевой Екатерины Викторовны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Румянцева Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Новочеркасске Ростовской области (межрайонное), указав, что 11.11.2017г. в связи с достижением пенсионного возраста она обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии, приложив к заявлению документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы: паспорт, трудовую книжку, свидетельство о браке и его расторжении, свидетельства о рождении детей, справку о заработной плате за период с 01.01.1993г. по 31.12.1997г., позже предоставила справку о заработной плате с 01.07.1987г. по 04.03.1992г., справку работодателя с 01.07.1987г. по 04.03.1992г., в трудовой книжке имеется запись о работе в качестве секретаря-машинистки в ООО Предприятии "Валентина" с 01.08.1992г. по 06.06.2003г.

Решением от 23.01.2018г. пенсионным фондом было отказано ей в зачете в страховой стаж периодов работы в ООО Предприятии "Валентина" с 01.08.1992г. по 31.12.1997г. и с 01.04.2003г. по 06.06.2003г., включив в страховой стаж только период работы в данной организации с 01.01.1998г. по 31.03.2003г., исключив 5 лет 9 месяцев 06 дней стажа.

С решением от 23.01.2018г. Румянцева Е.В. не согласна, считает его незаконным, нарушающим законы и ее конституционные права.

Просит суд признать решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2018г. незаконным, обязать ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске Ростовской области (межрайонное) включить все периоды трудовой деятельности, содержащиеся в трудовой книжке, в страховой стаж, произвести перерасчет размера страховой пенсии с момента наступления права на пенсию по справке за 5 лет работы в ООО Предприятие "Валентина" в качестве секретаря-машинистки с 01.01.1993г. по 31.12.1997г., произвести перерасчет размера пенсии с момента наступления права на пенсию с 11.11.2017г. с учетом ранее исключенных периодов работы с 01.08.1992г. по 31.12.1997г. и с 01.04.2003г. по 06.06.2003г., пересчитать социальные доплаты на иждивенца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года исковые требования Румянцевой Е.В. удовлетворены частично. Суд признал решение ГУ-УПФ РФ в г. Новочеркасске Ростовской области (межрайонное) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2018г. незаконным в части исключения из страхового стажа Румянцевой Е.В. периода ее работы с 01.08.1992г. по 31.12.1997г.; обязал ГУ-УПФ РФ в г. Новочеркасске Ростовской области (межрайонное) включить в страховой стаж Румянцевой Е.В. период ее работы с 01.08.1992г. по 31.12.1997г. и произвести перерасчет размера ее пенсии по данному стажу с 11.11.2017г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Румянцева Е.В. просит решение отменить в части отказа в перерасчете пенсии по справке о заработной плате с 01.01.1993г. по 31.12.1997г., принять новое решение, которым обязать ГУ УПФР г.Новочеркасска произвести перерасчет пенсии с 11.11.2017г. по справке о заработной плате с 01.01.1993г. по 31.12.1997г.

В обоснование доводов жалобы истец указала, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при подаче заявления в Пенсионный фонд 03.11.2017г. с другими документами она подала и справку о заработной плате за 60 месяцев с 01.01.1993г. по 31.12.1997г. ООО Предприятия "Валентина" от 03.08.2017г. и подписала все документы, не убедившись в том, что данной справки нет в списке предъявленных ею документов. Фактически она получала пенсию на основании данных о зарплате за 24 месяца работы вместо положенных по закону 60 месяцев, так как пенсия была назначена по справке НПИ г.Новочеркасска от 23.11.2017г. в котором она 36 месяцев ничего не получала, так как находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком до 3х лет.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с доводами ответчика о том, что справку ООО Предприятие "Валентина" истец им ранее не представляла, указывает, что данную справку от 03.08.2017г. она приложила к своей претензии 22.05.2020г., что подтверждено уведомлением о вручении претензии и ответом УПФР г.Новочеркасска от 23.06.2020г.

Неверным является вывод суда о том, что на момент оформления пенсии Румянцева Е.В. знала, где находятся документы, подтверждающие её стаж и заработок, поскольку о месте нахождения указанных документов она узнала после смерти мамы 11.02.2020г., разбирая в апреле 2020г. её вещи по адресу: г.Новочеркасск, ул.Луначарского, 15, который являлся и юридическим адресом ООО Предприятия "Валентина". Обнаружив документы, она сразу написала претензию в Пенсионный фонд о незасчитанном стаже и перерасчете пенсии. Поскольку суд на основании представленных истцом доказательств обязал УПФР в г.Новочеркасске зачесть в стаж период работы с 01.08.1992г. по 31.12.1997г. и произвести перерасчет пенсии с 11.11.2017г., считает, что следует обязать УПФР в г.Новочеркасске назначить ей пенсию по справке о заработной плате с 01.01.1993г. по 31.12.1997г. и произвести перерасчет пенсии с 11.11.2017г.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Румянцева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 02.03.2021г. N 48п "О реорганизации некоторых территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области" Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочеркасске Ростовской области (межрайонное) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области.

Согласно ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В этой связи судебная коллегия признала необходимым в порядке ст. 44 ГПК Российской Федерации произвести замену ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочеркасске Ростовской области (межрайонное) на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ГУ ОПФ РФ по Ростовской области).

Представитель ответчика ГУ - ОПФ РФ по Ростовской области Пузанова В.С., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Румянцева Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, назначенной с 11.11.2017г. решением ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховой пенсии".

При обращении Румянцевой Е.В. 03.11.2017г. в ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости, заявителем в орган пенсионного обеспечения представлены следующие документы: паспорт, 2 свидетельства о браке, свидетельство о расторжении брака, 2 свидетельства о рождении, трудовая книжка. При этом в заявлении указаны документы, которые заявителю необходимо представить дополнительно в срок не позднее 03.02.2018г. для назначения пенсии по старости: паспорт гражданина РФ (ребенка), справка о заработной плате с 01.07.1987г. по 04.03.1992г., справка о заработной плате с 01.07.1987г. по 04.03.1992г., справка работодателя с 01.08.1992г. по 06.06.2003г., справка образовательного учреждения (л.д. 103-104).

Из уведомления УПФР в г.Новочеркасске Ростовской области о приеме и регистрации заявления об установлении пенсии от 03.11.2017г. следует, что истцу доведено до сведения о необходимости предоставить дополнительно в срок до 03.02.2018г. следующие документы: паспорт гражданина РФ (ребенка), справка о заработной плате с 01.07.1987г. по 04.03.1992г., справка о заработной плате с 01.07.1987г. по 04.03.1992г., справка работодателя с 01.08.1992г. по 06.06.2003г., справка образовательного учреждения. С указанным уведомлением истец ознакомлена 03.11.2017г., о чем имеется её подпись, выполненная собственноручно (л.д. 61).

Страховой стаж истца по подсчетам ответчика при назначении пенсии составил 12 лет 11 мес. 22 дня.

Как следует из данных о стаже, в страховой стаж истца пенсионным органом не были включены периоды работы Румянцевой Е.В. в ООО Предприятие "Валентина" с 01.08.1992г. по 31.12.1997г. и с 01.04.2003г. по 06.06.2003г. (л.д.22).

Согласно записям в трудовой книжке Румянцева Е.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. принята на работу в Предприятие "Валентина" в качестве секретаря-машинистки (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.92г., запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), уволена с предприятия по собственному желанию 06.06.2003г. (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2003г., запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой имеются незаверенные зачеркивания) (л.д. 17-18, 56).

09.11.2017 г. Румянцева Е.В. обращалась к ответчику с заявлением об оказании содействия в истребовании справки о стаже и заработной плате за период с 01.08.1992г. по 06.06.2003г. в предприятии "Валентина" по адресу: г.Новочеркасск, ул. Луначарского, 15 (л.д. 105).

ГУ УПФР в г.Новочеркасске Ростовской области 09.11.2017г. по указанному адресу был направлен запрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для уточнения стажа по периоду работы с 01.08.1992г. по 06.06.2003г. - секретарь -машинистка предприятия "Валентина", и предоставлении сведений о заработке за период с 01.08.1992г. по 31.12.1999г. (л.д.106).

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2018г. рекомендовано начальнику Управления принять решение об отказе в зачете в страховой стаж при назначении пенсии по старости периода работы с 01.08.1992г. по 06.06.2003г., и включить в подсчет страхового стажа Румянцевой Е.В. сведения о работе на ООО Предприятии "Валентина" за период с 01.01.1998г. по 31.03.2003г. по сведениям персонифицированного учета (л.д.107).

Решением зам. Руководителя территориального органа Пенсионного фонда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2018г. отказано в зачете в страховой стаж при назначении пенсии по старости периода работы с 01.08.1992г. по 06.06.2003г., и включении в подсчет страхового стажа Румянцевой Е.В. сведений о работе на ООО Предприятии "Валентина" за период с 01.01.1998г. по 31.03.2003г. по сведениям персонифицированного учета, поскольку дата приказа при поступлении на работу - 30.12.1992г. отличается от даты поступления на работу более чем на 1 месяц, кроме того, наименование предприятия в оттиске печати, которой заверена запись об увольнении, не соответствует наименованию предприятия при приеме на работу, сведения о переименовании организации отсутствуют (л.д. 108).

Судом установлено, что предприятие "Валентина" и ООО предприятие "Валентина", имеющее регистрационный номер ПФР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 12.09.1992 г., это одна и та же организация, изменившая в 1998 году организационно-правовую форму на ООО.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серия ОТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданному 13.11.2000г. Регистрационной палатой Администрации г.Новочеркасска, ООО предприятие "Валентина" прошло государственную регистрацию с организационно-правовой формой ООО 31.12.1998г., а ранее было зарегистрировано решением Регистрационной палаты Администрации г.Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.1992г. (л.д.29).

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе подтверждает постановку юридического лица ООО Предприятие "Валентина" 29.07.1992г. с присвоением предприятию ИНН 6150000258 (л.д. 28).

Из выписки из ЕГРЮЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2021г. следует, что ООО "Предприятие "Валентина" зарегистрировано до 01.07.2002г. - 31.12.1998г. Муниципальным учреждением Регистрационная палата Администрации г.Новочеркасска. В соответствии с пп. 48-50 выписки ЕГРЮЛ, данное предприятие зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске 12.09.1992, ему присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Деятельность организации прекращена 24.12.2019г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности являлся Денищик Виктор Викторович, умерший 15.02.2018г. (л.д.96-99).

Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) от 27.11.2018г., Румянцева Е.В. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования с 15 августа 1998 года, а спорные периоды её трудовой деятельности имели место как до (с 01.08.1992г. по 31.12.1997г.), так и после её регистрации в системе государственного пенсионного страхования (с 01.04.2003г. по 06.06.2003г.), индивидуальные сведения в отношении стажа Румянцевой Е.В. за спорные периоды не представлены работодателем в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д.89-91).

Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Румянцевой Е.В. содержит информацию о работодателе - ООО предприятие "Валентина", имеющем регистрационный номер ПФР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подавшем сведения о ее стаже за период времени с 01.01.1998г. по 31.03.2003г.

Из системного и комплексного исследования всех представленных сторонами доказательств (включая платежные ведомости на выдачу заработной платы/премии, а также свидетельские показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Осипова Ю.Н. и Уфандеева В.П.), судом сделан обоснованный вывод о том, что спорный период работы истца до её регистрации в системе государственного пенсионного страхования с 01.08.1992г. по 31.12.1997г. подтвержден, достоверность указанных сведений ответчиком не опровергнута, ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по предоставлению соответствующих сведений в пенсионный фонд не лишает работника права на включение спорных периодов в стаж при оценке права на пенсионное обеспечение.

Суд не нашел оснований для включения в страховой стаж истца периода ее работы в ООО предприятие "Валентина" с 01.04.2003г. по 06.06.2003г., поскольку надлежащим доказательством факта работы в указанный период, то есть после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. N 27-ФЗ, являются сведения индивидуального (персонифицированного) учета, которые информации о работе истицы в данный период времени не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о перерасчете размера пенсии истца с даты назначения по справке о заработке ООО предприятие "Валентина" с 01.01.1993г. по 31.12.1997г., суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015, Приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 г. N 958н, и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств представления истцом ответчику при подаче заявления о назначении пенсии 03.11.2017г. указанной справки о заработной плате.

Суд, руководствуясь положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, и не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2).

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 3).

По смыслу приведенных положений закона пенсионные правоотношения носят заявительный характер, возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за назначением пенсии и представляющего все необходимые документы. При предоставлении недостающих документов в течение трех месяцев со дня обращения за страховой пенсией, днем обращения за ней считается дата подачи соответствующего заявления.

Как указано в ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применяемого в части норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество, отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Таким образом, для назначения пенсии истцу по наиболее выгодному варианту необходимы документы, бесспорно и однозначно подтверждающие конкретный фактический её заработок в конкретный период, что вытекает из основного принципа пенсионного обеспечения, предполагающего установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его индивидуального трудового стажа и заработка.

Материалами дела подтверждено, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии 03.11.2017г., а также в течение трех месяцев с даты подачи заявления, в срок, указанный в уведомлении - не позднее 13.02.2018г., заявителем не была представлена в пенсионный орган справка ООО предприятие "Валентина" от 03.08.2017г. о заработке Румянцевой Е.В., учитываемом при исчислении пенсии, за период с 01.01.1993г. по 31.12.1997г. (л.д. 24, 61, 103-104).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Румянцевой Е.В. о перерасчете размера страховой пенсии с момента назначения на основании справки о заработной плате за период 1993-1997гг., выданной 03.08.2017г. ООО Предприятия "Валентина", суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, и правильно исходил из того, что на момент обращения в пенсионный орган за назначением пенсии 03.11.2017г. и в более позднее время Румянцева Е.В. не представила документ, подтверждающий заработную плату в ООО Предприятие "Валентина" за период 1993-1997гг., в связи с чем пенсионный орган правомерно произвел расчет размера страховой пенсии по старости на основании имеющихся документов, без учета её заработка за указанный период работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что изначально расчет пенсии был произведен неверно без учета её заработка за 60 месяцев подряд, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку обязанность по представлению документов, необходимых для назначения пенсии, законом возложена на лицо, претендующее на назначение пенсии.

Довод апелляционной жалобы Румянцевой Е.В. о несогласии с выводом суда об отсутствии правовых оснований для перерасчета пенсии в связи с отсутствием у органа пенсионного обеспечения надлежащих документов о заработке за 60 месяцев и волеизъявления истца, поскольку она обращалась к ответчику с претензией с приложением необходимых документов, является необоснованным, поскольку частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлен порядок обращения граждан за перерасчетом пенсии, что обеспечивает им возможность реализации пенсионных прав по собственному свободному волеизъявлению и способствует своевременному обращению за перерасчетом пенсии.

Согласно части 2 статьи 23 названного закона заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.