Определение Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-11043/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11043/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Корчинская И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникеевой Н.А.
рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракчеева Алексея Сергеевича к Максимову Максиму Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе ответчика Максимова М.О.
на определение Советского районного суда города Красноярска от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Ракчеева Алексея Сергеевича к Максимову Максиму Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края".
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Ракчеев А.С. обратился в суд с иском к Максимову М.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в размере 176 952 рубля.
Требования мотивировал тем, <дата> в 20 часов 25 минут, в районе <адрес>, водитель Максимов М.О. управляя автомобилем марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак К 415 ЕР, 124 регион, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада Калина" государственный регистрационный знак Р 506 ЕР, 124 регион, под управлением Ракчеева А.С. В момент ДТП Максимов М.О. находился в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России "Красноярское", прибывшими на место ДТП, был отстранен от управления транспортным средством.
<дата> приговором мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска Максимов М.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на 3 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Максимов М.О. просит определение отменить, ссылаясь на то, что фактически проживает по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, о чем свидетельствует договор найма жилого помещения. Указывает на то, что при рассмотрении дела в Северо-Енисейском районном суде <адрес> из-за отдаленности суда от места проживания будет лишен возможности защитить свои права и интересы, представить в суд доказательства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства место жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истец Ракчеев А.С. указал адрес места жительства ответчика - <адрес>, что территориально относится к Советскому району г. Красноярска.
В ходе рассмотрения дела судом был сделан запрос о месте регистрации ответчика, согласно данным отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Максимов М.О. с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления искового заявления (04.12.2019 года) ответчик был зарегистрирован на территории, не входящей в юрисдикцию Советского районного суда г. Красноярска, условий альтернативной подсудности по данной категории спора не предусмотрено и пришел к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Северо-Енисейский районный суд <адрес> - по месту жительства ответчика.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам права.
Так, истец указал в качестве места жительства Максимова М.О. адрес - <адрес>, указанный в административном материале, возбужденном по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>, а также в приговоре мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска от 13.09.2017г., которым Максимов М.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
После принятия дела к производству, судом Максимов М.О. был извещен о судебном заседании на 31 марта 2020 года по указанному в исковом заявлении адресу, при этом Максимов М.О. судебное извещение получил лично, что свидетельствует о фактическом проживании ответчика по этому адресу.
Кроме того, к частной жалобе ответчик приложил договор найма жилого помещения от <дата>, в соответствии с которым наймодатель ФИО7 предоставляет нанимателю Максимову М.О. принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Красноярск, <адрес>, во владение и пользование на срок 11 месяцев.
Также к частной жалобе приложена справка ООО "Хёндэ Сибсервис" от 28.08.2020г., согласно которой Максимов М.О. работает в указанной организации, местом нахождения которой является <адрес>, в должности механика по ремонту автомобилей с <дата> по настоящее время.
При таких обстоятельствах, учитывая, что положения ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации, а регистрация по месту жительства не исключает возможности проживания гражданина по иному месту жительства, у суда не имелось достаточных оснований для вынесения определения о передаче гражданского дела по подсудности, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Красноярска от 17 августа 2020 года отменить, направить гражданское дело по исковому заявлению Ракчеева Алексея Сергеевича к Максимову Максиму Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Корчинская И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка