Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-11043/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-11043/2020
г. Екатеринбург 12.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего: Подкорытовой Н.П.,
судей Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2020 гражданское дело N 2-460/2020 по иску Бабичевой Ольги Сергеевны к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
по встречному иску Администрации города Екатеринбурга к Бабичевой Ольге Сергеевне о признании объекта недвижимости выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Спириной Я.Н., действующей на основании доверенности от 20.02.2020, представителя истца адвоката Канкалова Д.О., действующего на основании доверенности от 02.11.2019,
установила:
Бабичева О.С. обратилась с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г.Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
Администрацией г. Екатеринбурга предъявлен встречный иск к БабичевойО.С. о признании объекта недвижимости выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование первоначального иска истец указала, что 18.10.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 14 кв. 29, был обнаружен труп Бабичева Сергея Ивановича, 01.01.1939 года рождения, приходящегося истцу отцом. В связи со смертью Бабичева С.И. открылось наследство в виде указанной квартиры. Ссылаясь на то, что датой смерти Бабичева С.И. в записи акта о смерти указана дата 14.12.2018, тогда как о смерти истцу стало известно только 21.10.2019, просила признать пропуск срока для принятия наследства уважительным, восстановить пропущенный срок, признать за истцом, как за наследником по закону первой очереди право собственности на наследственное имущество.
В обоснование встречного иска указано, что в течение установленных законом шести месяцев со дня смерти Бабичева С.И., его наследство не принято, таким образом, принадлежавшее ему на праве собственности жилое помещение - квартира N 29 в доме 14 по ул. Титова в г. Екатеринбурге, является выморочным имуществом, на которое должно быть признано право собственности Муниципального образования "город Екатеринбург".
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены.
Бабичевой О.С. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Бабичева С.И., последовавшей 14.12.2018.
Признано право собственности Бабичевой О.С. на объект недвижимости - квартиру N 29 в доме 14 по ул. Титова в г. Екатеринбурге в порядке наследования по закону.
В удовлетворении встречного иска Администрации города Екатеринбурга к Бабичевой О.С. о признании объекта недвижимости - квартиры N 29 в доме 14 по ул. Титова в г.Екатеринбурге выморочным имуществом, признании права собственности на это жилое помещение - отказано.
С решением не согласился ответчик по первоначальному иску, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных требований. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего наследственные правоотношения, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, считает, что выводы суда о доказанности уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, являются ошибочными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы.
Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи со смертью Бабичева С.И., 01.01.1939 года рождения, последовавшей 14.12.2018 (л.д. 19, 95), открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Титова, 14 кв. 29, принадлежащей наследодателю на праве единоличной собственности, на основании договора приватизации от 26.04.1993 ( л.д. 21, 86-90).
Истец является наследником по закону первой очереди ( статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) - дочь наследодателя ( л.д. 17). Сведений о наличии иных наследников первой очереди не имеется.
После смерти Бабичева С.И., наследственное дело не открывалось (л.д. 97). Обстоятельств совершения наследодателем завещания не установлено.
Удовлетворяя первоначальный иск, руководствуясь статьями 1111, 1112, 1113, 1142, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к личности Бабичевой О.С., уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока, имеются. При этом исходил из того обстоятельства, что труп Бабичева С.И. обнаружен 18.10.2019, все необходимые процессуальные действия, в том числе, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2019, состоялись в октябре 2019 года, предположительная дата смерти с учетом биологических изменений - декабрь 2018 года.
Между тем данный вывод суда сделан без учета положений подпункта "а" пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Бабичевой О.С. обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было и судом первой инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения и доказательства их подтверждающие, соответствующие требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Приходясь дочерью наследодателю, Бабичева О.С. заинтересованность о судьбе наследодателя не проявила, с заявлением в полицию о розыске отца не обращалась, при том, что родственные отношения наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, в связи с чем судебная коллегия находит, что истец имела возможность получить сведения о жизни наследодателя, узнать о его смерти и принять меры к принятию наследства, в установленные законом сроки.
Доказательств того, что истец не имела реальной возможности общения с наследодателем, того, что истец не могла и не должна была знать о смерти наследодателя по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам, истцом не представлено, судом не установлено.
Приведенные истцом доводы о сложных отношениях с наследодателем, отсутствии общения после расторжения брака Бабичева С.И. с матерью истца, неучастии наследодателя в ее жизни, воспитании и содержании, отсутствии общения истца и наследодателя после достижения ею 18-летнего возраста, об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, не свидетельствуют, как и указание на факт обнаружения трупа спустя десять месяцев после наступления смерти.
Как видно из материалов проверки N 1067пр-19 от 28.10.2019 следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по факту обнаружения трупа Бабичева С.И., 01.01.1939 года рождения, труп БабичеваС.И. обнаружен в квартире, по месту его проживания, то есть при должном проявлении внимания наследника к судьбе наследодателя, истец имела возможность узнать о смерти наследодателя своевременно и принять меры к принятию наследства, в установленные законом сроки.
Сомнения, выраженные стороной истца, относительно даты смерти наследодателя - 14.12.2018, объективными доказательствами не подтверждены, запись акта о смерти в части указания даты смерти не оспорена, иная дата смерти не установлена.
Исходя из изложенного судебная коллегия находит, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом по первоначальному иску срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства после смерти наследодателя, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, не представлено, потому оснований для удовлетворения первоначального иска, не имелось.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска Бабичевой О.С. к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, и удовлетворении встречного иска, с учетом положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 5, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". За Муниципальным образованием "город Екатеринбург" надлежит признать право собственности на выморочное имущество, квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. Титова, дом 14, кв. 29.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2020, отменить, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Муниципального образования "город Екатеринбург" - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении первоначального иска Бабичевой О.С. к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.
Встречный иск Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга - удовлетворить.
Признать за Муниципальным образованием "город Екатеринбург" право собственности на выморочное имущество, жилое помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул. Титова, дом 14 кв. 29, оставшееся после смерти Бабичева Сергея Ивановича, 01.01.1939 года рождения, умершего 14.12.2018 в г.Екатеринбурге, Свердловской области.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
Судьи Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Судья Решетниченко И.Г. Дело N 33-11043/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 12.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего: Подкорытовой Н.П.,
судей Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2020 гражданское дело N 2-460/2020 по иску Бабичевой Ольги Сергеевны к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
по встречному иску Администрации города Екатеринбурга к Бабичевой Ольге Сергеевне о признании объекта недвижимости выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Спириной Я.Н., действующей на основании доверенности от 20.02.2020, представителя истца адвоката Канкалова Д.О., действующего на основании доверенности от 02.11.2019,
руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2020, отменить, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Муниципального образования "город Екатеринбург" - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении первоначального иска Бабичевой О.С. к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.
Встречный иск Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга - удовлетворить.
Признать за Муниципальным образованием "город Екатеринбург" право собственности на выморочное имущество, жилое помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул. Титова, дом 14 кв. 29, оставшееся после смерти Бабичева Сергея Ивановича, 01.01.1939 года рождения, умершего 14.12.2018 в г.Екатеринбурге, Свердловской области.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
Судьи Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
