Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года №33-11043/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33-11043/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Кириенко Е.В.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 декабря 2020 года дело по апелляционным жалобам Доможирова Владимира Петровича, Доможировой Анисы Рафкатовны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"взыскать солидарно с Доможирова Владимира Петровича, Логинова Андрея Аркадьевича в пользу Канова Константина Федоровича сумму долга по договору займа от 09.02.2017 г. в размере - 3194 405 руб.
взыскание 3194 405 руб. ( 50000 долларов США/USD ) производить в пересчете на рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
взыскать солидарно с Доможирова Владимира Петровича, Логинова Андрея Аркадьевича в пользу Канова Константина Федоровича проценты за пользование займом за период с 10.02.2017 г. по 22.07.2019 г. в размере -
769039,58 руб.
взыскание 769039,58 руб. ( 12232,88 долларов США/USD ) производить в пересчете на рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
взыскать солидарно с Доможирова Владимира Петровича, Логинова Андрея Аркадьевича в пользу Канова Константина Федоровича проценты
за пользование займом, подлежащие начислению начиная с 23.07.2019 г. по ставке 10% в месяц от оставшейся суммы долга, до момента полного погашения долга.
взыскание процентов за пользование займом, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с 23.07.2019 г. по день фактической уплаты долга, производить в пересчете на рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
В остальной части иска - отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество - 1-комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 58.9 кв.м., этаж 9, находящаяся по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере - 4406000 руб."
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Доможирова В.П., представителя соответчика Доможировой А.Р. - Бычина Д.Н., представителя истца Костоусова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Канов К.Ф. обратился с иском к Доможирову В.П., Логинову А.А. о взыскании солидарно денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 09.02.2017 между Кановым К.Ф. и Доможировым В.П. заключен договор займа, по условиям которого Доможирову В.П. переданы взаймы наличными денежные средства в размере 2 975 000 рублей, в размере эквивалентном 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 09.02.2017 на срок до 09.02.2020 под 10% годовых от суммы долга (валютного эквивалента). Согласно пункту 2.3. договора уплата процентов производится ежемесячно в срок не позднее 30-го числа каждого месяца. Однако проценты в установленный срок ответчиком не выплачивались, задолженность по процентам за период с 09.02.2017 по 22.07.2019 составила 12 250 долларов США. На 22.07.19 задолженность по займу составляет: 50 000 долларов США. Претензия оставлена без ответа. Пол условиям договора об ипотеке от 09.02.2017 в обеспечение вышеперечисленных обязательств Доможиров В.П. передал в залог объект недвижимости - 1-комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 58,9 кв.м., этаж 9, адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый (условный) номер **, принадлежащее на праве собственности Доможирову В.П.; стороны оценили залог в размере 3 600 000 руб. Также 09.02.2017 с Логиновым А.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Логинов А.А. принял на себя обязательства солидарно с Доможировым В.П. в полном объеме отвечать перед Кановым К.Ф. за исполнение Доможировым В.П. условий договора займа. На основании изложенного заявлено о взыскании солидарно с Доможирова В.П. и Логинова А.А. в пользу Канова К.Ф. задолженности по договору займа от 09.02.2017 в размере 50000 руб. США в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения; взыскании с Доможирова В.П. и Логинова А.А. процентов за пользование займом по договору займа от 09.02.2017 за период с 09.02.2017 по 22.07.2019 в размере 12250 руб. США в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения с последующим начислением процентов на оставшуюся сумму долга в размере 10% годовых, начиная с 23.07.2019 до момента полного погашения долга; обращении взыскания на заложенное имущество: 1-комнатную квартиру, назначение жилое общая площадь 58,9 кв.м., этаж 9, адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый номер **, установив начальную продажную стоимость в размере 3600000 руб.
Истец о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Ответчики Доможиров В.П., Логинов А.А. о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Представитель ответчика Доможирова В.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, в обоснование которого положен вывод о том, что поскольку между сторонами заключен договор займа, условия которого Кановым К.Ф. исполнены и Доможирову В.П. переданы денежные средства, при этом доказательств исполнения ответчиками обязательств по договору займа и договору поручительства не представлено сумма займа вместе с процентами за пользование займом за период с 10.02.2017 по 22.07.2019 подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя. Доказательств исполнения договора займа заемщиком суду не представлено. С учетом достижения сторонами в ходе рассмотрения дела соглашения по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации, отсутствии оснований, исключающих обращение взыскание на заложенное имущество, принято решение об обращении взыскания на предмет ипотеки.
В апелляционной жалобе ответчик Доможиров В.П., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм процессуального и норм материального права, вынести по делу новое решение о передачи дела по подсудности. В жалобе приводит доводы о том, что исковое заявление о рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению либо по месту его жительства в Мотовилихинском районе г. Перми, либо по месту жительства займодавца Канова К.Ф. в Дзержинском районе г. Перми; судом не рассмотрено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества с торгов.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Доможирова А.Р. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции в связи с не привлечением ее к участию в деле, и указывает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем подлежала привлечению к участию в деле, поскольку обращено взыскание на принадлежащее ей имущество.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 Доможиров В.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена Унанян Е.Ю.
Финансовым управляющим Доможирова В.П. - Унанян Е.Ю. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением заявления Канова К.Ф. о включении его требований в реестр требований кредиторов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что поскольку Доможиров В.П. признан банкротом после принятия судом решения, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
После кассационного рассмотрения, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2020 осуществлен переход к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Доможиров В.П. возражал против заявленных требований, также указывал, что в суде первой инстанции не оспаривал факт получения денежных средств, представлял доказательства в подтверждение доводов об исполнении обязательства. Судебной коллегии пояснил, что денежные средства не получал, заявил о том, что договор займа не подписывал, заявил о намерении оспаривать подпись в договоре займа. Представитель ответчика Доможировой А.Р. поддержал позицию, заявленную в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией принято решение о проведении судебного заседания при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 09.02.2017 между Кановым К.Ф. (займодавец) и Доможировым В.П. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Канов К.Ф. передал Доможирову В.П. денежные средства в сумме 2975 500 руб., в размере эквивалентном 50000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 09.02.0217 (59,51 руб. за 1$ США) (л.д. 5). В соответствии с п. 2.1 договора срок займа составляет восемнадцать месяцев с момента фактического получения денежных средств, в случае если займодавец не требует возврата денежных средств, не позднее, чем за 15 календарных дней до момента окончания первоначального срока займа, срок займа считается однократно увеличенным на 18 месяцев, дальнейшее увеличение срока займа без заключения письменного дополнительного соглашения не допускается. Стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
Распиской отраженной в договоре, подтверждается, факт получения ответчиком денежных средств в сумме 2975500 рублей.
В обеспечение обязательств заемщика по договору займа денежных средств от 09.02.2017, между Кановым К.Ф. (залогодержатель) и Доможировым В.П. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым Доможиров В.П. передал в залог Канову К.Ф. недвижимое имущество, а именно 1-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 58,9 кв.м. этаж 9, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер объекта: **, принадлежащее на праве собственности Доможирову В.П. (л.д.7-11).
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также согласно актовой записи о заключении брак, переданное в залог жилое помещение приобретено в период брака Доможирова В.П. и Доможировой А.Р.
Своевременный возврат займа обеспечивался договором поручительства от 09.02.2017 между Кановым К.Ф. (займодавец) и Логиновым А.А. (поручитель) (л.д. 12-13). В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Логинов А.А. обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя Доможировым В.П. в соответствии с договором займа от 09.02.2017, заключенным между займодавцем и заемщиком. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по договору займа (п.2.1 договора). Поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщика своих обязательств (п. 2.2 договора)
22.07.2019 Кановым К.Ф. в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа от 09.02.2017.
До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 Доможиров В.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена У.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 требование финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности выделено в отдельное производство, в третью очередь реестра требований кредиторов Доможирова В.П. включены требования Канова К.Ф. в сумме 3180 080 рублей основного долга, 959252,05 рублей процентов, а также 629655,84 рублей неустойки, в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника. По части требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 установлено, что апелляционным судом проверяется законность обжалуемого определения от 18.08.2020 без учета преюдиции обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции. Судом апелляционной инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств установлено, что заемные денежные средства Доможировым В.П. получены от Канова К.Ф., в связи с чем требования Канова К.Ф. признаны обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника. По результатам апелляционного рассмотрения определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 оставлено без изменения (т.2 л.д. 120-130).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с переходом к рассмотрению по правилам суда первой инстанции по основаниям, отраженным в определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2020.
Относительно исковых требований Канова К.Ф. к Доможирову В.П. и соответственно к привлеченному на его стороне соответчику Доможировой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа от 09.02.2017, обращении взыскания на жилое помещение судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункта 1 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
С учетом того, что в настоящее время требования Канова К.Ф. включены в реестр требований кредиторов, признаны обеспеченными залогом имущества должника, оснований для рассмотрения данных требований в суде общей юрисдикции не имеется, при этом требования о взыскании денежных средств до момента надлежащего исполнения обязательства, не является требованием, подлежащим рассмотрению вне рамок дела о банкротстве Доможирова В.П.
При этом, несмотря на оставление исковых требований Канова К.Ф. к Доможирову В.П. и Доможировой А.Р. без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности с поручителя Логинова А.А.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При наличии солидарной ответственности должника и поручителя, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения перед Кановым К.Ф. обязательств по договору займа от 09.02.2017 полностью, либо частично, с Логинова А.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа вместе с процентами, в размере, предусмотренном соглашением сторон. Представленный истцом расчет процентов за пользование займом является арифметически верным, соответствует условиям договора займа, не противоречит условиям договора поручительства, а также денежная сумма заявлена в пределах периода пользования займом.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Договор займа от 09.02.2017, как и договор поручительства, не содержат соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день заключения договора.
При таких обстоятельствах возврат долга должен осуществляться солидарным должником Логиновым А.А. в рублевом эквиваленте 50000 долларов США/USD по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда вместе с процентами за пользование займом за период с 10.02.2017 г. по 22.07.2019 в рублевом эквиваленте 12232,88 долларов США/USD по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Таким образом, с Логинова А.А. также подлежат взысканию проценты за пользование займом, подлежащие начислению начиная с 23.07.2019 г. по ставке 10% в месяц от оставшейся суммы долга, до момента полного погашения долга. При этом взыскание процентов за пользование займом, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с 23.07.2019 г. по день фактической уплаты долга необходимо производить в пересчете на рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Канова Константина Федоровича к Доможирову Владимиру Петровичу, Доможировой Анисе Рафкатовне о взыскании задолженности по договору займа от 09.02.2017, обращении взыскания на жилое помещение, находящееся по адресу: **** - оставить без рассмотрения.
Исковые требования Канова Константина Федоровича к Логинову Андрею Александровичу удовлетворить.
Взыскать с Логинова Андрея Александровича, как с солидарного с Доможировым Владимиром Петровичем должника, в пользу Канова Константина Федоровича сумму долга по договору займа от 09.02.2017 г. в рублевом эквиваленте 50000 долларов США/USD по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 10.02.2017 г. по 22.07.2019 в рублевом эквиваленте 12232,88 долларов США/USD по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом, подлежащие начислению начиная с 23.07.2019 г. по ставке 10% в месяц от оставшейся суммы долга, до момента полного погашения долга, взыскание процентов за пользование займом, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с 23.07.2019 г. по день фактической уплаты долга, производить в пересчете на рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка