Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года №33-11043/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-11043/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Шайхиева И.Ш., Митрофановой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", банк) на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
иск Сорокиной И.П. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично;
взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Сорокиной И.П. 76 800 руб. в счёт возврата страховой премии, 11 265,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 611 руб. убытки, 1 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 189,07 руб. почтовые расходы, 59 338,36 руб. штраф;
в остальной части иска отказать;
взыскать с ПАО "Почта Банк" госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 803,97 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сорокина И.П. обратилась с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании денежных средств за страховую премию, процентов и компенсации морального вреда, указав на то, что 19 апреля 2018 года она обратилась в банк с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита, в результате между сторонами заключен кредитный договор.
При заключении кредитного договора банк возложил на неё обязанность заключить договор страхования, сотрудник банка пояснил, что страхование является обязательным условием для получения кредита. Страховая премия составила 76 800 руб. заявление на страхование не подавала.
Банк фактически ограничил её права на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, так как страховщик был определен банком в одностороннем порядке.
Сорокина И.П. просила взыскать с банка сумму, выплаченную в качестве страховой премии в размере 76 800 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., за пользование денежными средствами - 11 265,52 руб., убытки - 29 611 руб., расходы на составление доверенности - 1 600 руб., почтовые расходы - 189,07 руб. и штраф.
Суд первой инстанции иск Сорокиной И.П. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Сорокина И.П. добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, подписав полис страхования и заявление о страховании; банк при этом дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора Сорокиной И.П. не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у банка не имелось оснований для включения в условия о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг. Банк информирует заемщика о возможности заключения договора страхования, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО СК "ВТБ Страхование", данная услуга бесплатная. Из текста договоров кредитования и страхования следует, что страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу банка, обязательным такое страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, а лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Бремя возврата уплаченной страховой премии лежало на ООО СК "ВТБ Страхование", но Сорокина И.П. в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением не обращалась к страховщику, а по условиям договора возврат страховой премии по истечении периода охлаждения не предусмотрен. Доказательств того, что Сорокина И.П. имела намерение заключить договор на иных условиях, а банком в этом отказано, не представлено, как и не представлено доказательств понуждения её к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования либо о совершении сделки под влиянием заблуждения.
В возражениях на апелляционную жалобу банка представитель Сорокиной И.П. по доверенности Титов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Статья 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2018 года между Сорокиной И.П. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N 31320604 на сумму 345 344 руб. под 19,90 % годовых сроком возврата 19 апреля 2023 года.
В п. 9 подписанного Сорокиной И.П. согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует; заключение отдельных договоров не требуется. В п. 15 согласия указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо. В п. 17 согласия в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; на подключение ему услуг "Кредитное информирование" и "Гарантированная ставка". Пункт 18 согласия предусматривает, что полная сумма, подлежащая выплате, составляет 547 627,42 руб., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.
В день заключения кредитного договора между Сорокиной И.П. и ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, в подтверждение чего выдан полис страхования по программе "Оптимум" N РВ23677-31320604, согласно которому страховая премия составила 76 800 руб.
20 апреля 2018 года денежная сумма в размере 76 800 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование". При этом оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Сорокиной И.П. частично, исходил из того, что она волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась банком.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя банка о добровольности заключения Сорокиной И.П. договора страхования и осуществления перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии по следующим основаниям.
Сорокина И.П., подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласилась с Общими условиями предоставления потребительского кредита и Тарифами.
Оформленные Сорокиной И.П. документы сведений о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.
По доводам апелляционной жалобы, услуга по страхованию предложена банком, выступающим в качестве агента ООО СК "ВТБ Страхование" на основании агентского договора, по условиям которого банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования.
Таким образом, банк выступил с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, соответственно, он обязан предоставить сведения о таких платежах, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор, как это предусмотрено в п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Приведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора с Сорокиной И.П. не соблюдены. В то время как отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении кредита необходимо для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения ею взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет кредитных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита, с учетом стоимости дополнительных платных услуг по страхованию.
Изложенные обстоятельства позволяют полагать, что банк не доказал предоставление заемщику дополнительных услуг, о получении которых Сорокина И.П. выразила свободное волеизъявление очевидным образом. Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, каким образом она как заемщик могла отказаться от приобретения дополнительных услуг.
Кроме того, доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Между тем в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. В п. 17 индивидуальных условий не указана дополнительная услуга в виде страхования.
В силу ст. 15 ГК РФ затраты Сорокиной И.П. как заемщика следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением услуг страхования, их стоимость включена в стоимость кредита, следовательно, она понесла убытки в виде начисленных процентов на стоимость навязанных услуг, в связи с этим они подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что банк не является стороной по договору страхования, так как для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора личного страхования, правового значения не имеет.
Вопреки доводам жалобы, факт подписания заемщиком распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению страхования предоставлена заемщику в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.
Доводы апелляционной жалобы представителя банка не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие соответствующую правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Тютчев С.М.
Судьи Шайхиев И.Ш.
Митрофанова Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка