Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-11043/2020, 33-790/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-790/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Александровой М.В.,
судей Чубченко И.В., Рябенко Е.М.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюка Юрия Анатольевича к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.09.2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца Павлюка Ю.А., судебная коллегия
установила:
Павлюк Ю.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят в Территориальное подразделение по Сибири и Дальнему Востоку Управления эксплуатации имущества на должность юрисконсульта. В течение всего периода трудовой деятельности нареканий относительно исполнения должностных обязанностей в его адрес не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ. на вторую должность юрисконсульта Территориального подразделения по Сибири и Дальнему Востоку Управления эксплуатации имущества АО "ГУОВ" с такими же должностными обязанностями была принята ФИО12. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком принято решение о сокращении двух должностей юрисконсульта в вышеуказанном территориальном подразделении. На момент принятия данного решения в названном подразделении значилось три должности юрисконсульта, одна из которых была декретной - должность юрисконсульта ФИО5 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был расторгнут лишь с ним. Считает увольнение незаконным, поскольку должностные обязанности, производительность труда и квалификация у него с Ким С.В. одинаковые, однако его стаж работы в АО "ГУОВ" составляет более 4 лет, что значительно больше стажа работы ФИО13. Кроме того, ему не предложили вакантные должности, одной из которых является декретная должность юрисконсульта ФИО5 Истец просил суд восстановить его на работе в Территориальном подразделении по Сибири и Дальнему Востоку Управления эксплуатации имущества АО "ГУОВ" в должности юрисконсульта, взыскать с АО "ГУОВ" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 247 233,37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, а именно просил взыскать с АО "ГУОВ" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 4053,00 руб., согласно прилагаемому расчету, в остальной части исковые требования остались без изменения.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Считает, что сокращение штатной численности предприятия являлось мнимым. При этом в нарушение ст. 81 ТК РФ ответчик не предложил занять вакантную должность юрисконсульта, а также ни одну из вновь создаваемых должностей сторожей. При увольнении работодателем нарушены требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении штата работников. С учетом того, что он имеет больший опыт работы, он не мог быть сокращен с занимаемой должности. Все остальные критерии - это оценочная категория, тогда как аттестационная комиссия для определения уровня квалификации работника, производительности труда на предприятии не создавалась. Представленный в материалы дела протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер, не может являться допустимым доказательством по делу. Одна из его характеристик подписана ФИО7, с которым у него были конфликтные отношения.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, в материалы дела представил отзыв на иск, из которого следует, что в рамках процедуры сокращения одной штатной единицы юрисконсульта в ТП по Сибири и Дальнему Востоку ответчиком (работодателем) было проведено определение преимущественного права оставления на работе между тремя работниками, занимающими данную должность: ФИО5, ФИО15 и Павлюк Ю.А. Комиссией установлено, что ФИО5 находится в отпуске по беременности и родам, а ФИО14 имеет более высокий уровень квалификации, производительность труда, работу выполняет более качественно, в связи с чем обладает преимущественным правом оставления на работе. Трудовой договор не предусматривает возможность предлагать вакантные должности за пределами административно-территориальных границ г. Владивостока. Должность, занимаемая ФИО5, вакантной не является, поскольку ФИО5 отсутствует на работе временно. Считает, что процедура увольнения в связи с сокращением численности штата работников была соблюдена, правовые основания для восстановления истца на работе отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.09.2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Частью 3 ст.81 ТК РФ, определено, что увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В этой же статье перечислены категории лиц, которым при равной производительности труда и квалификации отдается предпочтение в оставлении на работе (ч 1, 2 ст. 179 ТК РФ).
Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО "ГУОВ" и Павлюком Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор N, согласно которому Павлюк Ю.А. был принят на работу на должность юрисконсульта в структурное подразделение отдел эксплуатации имущественного комплекса Территориального подразделения по Сибири и Дальнему Востоку Управления эксплуатации имущества.
Из пункта 1.2. трудового договора следует, что местом работы Павлюка Ю.А. является АО "ГУОВ", г. Москва. Рабочее место работника расположено в офисе работодателя по адресу: г. Владивосток, <адрес>
Дополнительным соглашением от ФИО16. к трудовому договору Павлюк Ю.А. переведен на должность юрисконсульта в структурном подразделении Территориальное подразделение по Сибири и Дальнему Востоку Управления эксплуатации имущества.
Приказом руководителя АО "ГУОВ" от ДД.ММ.ГГГГ. N Павлюк Ю.А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для увольнения послужил приказ АО "ГУОВ" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении процедуры сокращения штата и внесении изменений в штатное расписание", которым предписывалось исключить ДД.ММ.ГГГГ. из штатного расписания в подразделении ТП по Сибири и Дальнему Востоку Управления эксплуатации имущества одну штатную единицу юрисконсульта в связи с необходимостью оптимизации численности персонала в связи со снижением объемов работы.
Приказом АО "ГУОВ" от ДД.ММ.ГГГГ. N внесены изменения в п. 1.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N об исключении из штатного расписания штатных единиц с ДД.ММ.ГГГГ.
На ФИО17. в штате ТП по Сибири и Дальнему Востоку Управления эксплуатации имущества значились три должности юрисконсульта, которые занимали ФИО5, ФИО18 и Павлюк Ю.А.
ФИО8 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N находится в отпуске по беременности и родам по ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ Павлюку Ю.А. и ФИО19 вручены уведомления о сокращении численности (штата) и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-13).
24.04.2020г. состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе.
Согласно протокола заседания комиссии АО "Главное управление обустройства войск" от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 20-21) комиссия пришла к выводу о том, что не подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Ф юрисконсульт ФИО5 в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам; преимущественной право на оставление на работе имеет юрисконсульт ФИО20, поскольку она обладает более высоким уровнем квалификации, производительности труда, качеством и объемом работы, чем юрисконсульт Павлюк Ю.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, с учетом требований закона, исходил из того, что ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства и процедура при сокращении штата численности общества, и правомерно пришел к выводу об отказе Павлюку Ю.А. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.
В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе истцу отказано, производные от него требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, судом правомерно оставлены без удовлетворения.
Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 ТК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были предложены ему вакантные должности сторожа, а представленные ответчиком выписки из штатного расписания, не содержащие должность сторожа в г. Владивостоке, не заверены надлежащим образом, а потому не могут быть положены в основу решения суда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по запросу суда апелляционной инстанции ответчиком представлены выписки на период ДД.ММ.ГГГГ. (до сокращения), и ДД.ММ.ГГГГ., заверенные подписью уполномоченного должностного лица и печатью, согласно которым должностей сторожа, расположенных в административно-территориальных границах <адрес>, не имеется.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период его сокращения на должность сторожа на объект г. Владивостока был принят ФИО9, запросив у ответчика трудовой договор на ФИО9 Между тем, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N ФИО9 был принят на должность сторожа в структурное подразделение по Сибири и Дальнему Востоку Управления эксплуатации имущества ОА "ГУОВ", рабочее место определено в Приморском крае, ЗАТО Фокино, <адрес>.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Коллективный договор в АО "ГУОВ" не заключался, а трудовой договор с истцом не предусматривает обязанности ответчика предлагать истцу вакантные должности за пределами административно-территориальных единиц г. Владивостока.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом положений ст. 81, 256 ТК РФ должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, и предлагать такие должности работодатель не обязан, а наличие у истца стажа работы, большего, чем у ФИО21 не является основанием для преимущественного права оставления на работе.
Доводы истца о фиктивности его сокращения суд правильно посчитал несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, подтверждающими реальное сокращение штата, направленное на оптимизацию организационной структуры, на что работодатель имеет право.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях работодателя фактов фальсификации доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал все доказательства, имеющие значение для дела, не учел отсутствие процессуального равноправия сторон - не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.09.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
