Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11043/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-11043/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Солодиловой В. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2019 года по делу
по иску Солодиловой В. В. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Солодилова В.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ на 88 км. трассы А-322 произошло столкновение автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под её управлением и автомобиля *** с прицепом *** под управлением Забровского В.М. Виновным в ДТП являлся водитель Забровский В.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность Солодиловой В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Сибирский дом страхования". После обращения истца к ответчику о выплате страхового возмещения, ответа не последовало. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 319600 руб. Предъявленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.
Солодилова В.В., с учетом уточнения требований просила взыскать с АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба 285900 руб., неустойку в размере 285900 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С АО "СОГАЗ" в пользу Солодиловой В. В. взыскано в счет возмещения ущерба 285900 руб., неустойка 20000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб.
В остальной части иска отказано.
С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6559 руб.
В апелляционной жалобе истец Солодилова В.В. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы истец указала, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 20000 руб. и размер штрафа до 20000 руб. Размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя АО "СОГАЗ" Ткаленко Ю.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 30 мин. на 88 км. трассы А-322 произошло столкновение автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под её управлением и автомобиля *** с прицепом *** под управлением Забровского В.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Столкновение транспортных средств стало возможным в результате нарушения водителем Забровским В.М. требований пункта 9.7 Правил дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Забровский В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом степени вины ответчика, длительности периода неисполнения обязательства, снизил размеры неустойки и штрафа до 20000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.
Нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления ответчика, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения размеров неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
По мнению судебной коллегии, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солодиловой В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
