Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 33-11042/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2022 года частную жалобу Хамдамова В. С. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 17 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу N... по иску Хамдамова В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 частично удовлетворены исковые требования Хамдамова В.С. о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.10.2021 Хамдамовым В.С. в суд направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением от 11.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с наличием недостатков как несоответствующая требованиям статей 322, 323 ГПК РФ на срок до 29 декабря 2021 года.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2022 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с тем, что недостатки в установленный судом срок не устранены.

В частной жалобе Хамдамов В.С. просит определение суда от 17 января 2022 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку им исполнены требования суда.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со с ч.ч.1,2 ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ 1. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с ч. 4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции действующей на момент принятия) к апелляционной жалобе прилагаются 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возвращая апелляционную жалобу ее подателю, суд исходил из того, что, апелляционная жалоба от истца поступила 13.01.2022, направлены документы истцом в суд 10.01.2022, т.е. по истечении предоставленного судом срока (до 29.12.2021), ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии ч.4 п.2 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что определением суда от 11 октября 2021 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям статей 322, 323 ГПК РФ, к апелляционной жалобе не приложены документы в соответствии с ч. 4 ст.322 ГПК РФ, а именно: не указано требования лица, а также основания, по которым он считает решение неправильным, документ подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц отсутствуют. Для устранения недостатков установлен срок до 29 декабря 2021 года.

В доводах апелляционной жалобе истец ссылается на то, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена им лишь 24.12.2021, в связи с чем у него было лишь 5 дней на составление апелляционной жалобы, а также в связи с новогодними праздничными днями апелляционная жалоба им направлена только 10.01.2022.

Судья апелляционной инстанции считает, что истец не лишен был возможности подготовить апелляционную жалобу в установленный судом срок, так же как и ходатайствовать перед судом о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

В то же время ходатайства о продлении срока для исправления недостатков апелляционных жалобы от истца не поступило.

Обязанности продления срока для исправления недостатков апелляционных жалобы действующее законодательство не содержит.

Принимая во внимание, что определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения истцу предложено представить доказательства, однако истцом указания судьи выполнены за пределами установленного судом срока, при этом истец не воспользовался своим правом и не обратился в суд с заявлением о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы, учитывая, что законом не предусмотрена обязанность продлять указанный срок, в связи с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности постановленного судом определения о возвращении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы ее подателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Хамдамова В. С. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка