Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-11042/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 г. частную жалобу Доронкина Ильи Викторовича и Седова Александра Викторовича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела N 2-1935/2021 по иску Доронкина Ильи Викторовича, Седова Александра Викторовича к Апостол Ирине Анатольевне о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Доронкин И.В. и Седов А.В. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Апостол И.А., в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов в долевом порядке задолженность по арендной плате в размере 90 000 руб., пени за период с 4.04.2020 по 4.06.2020 - 17 825 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 356,50 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с указанным определением, истцы Доронкин И.В. и Седов А.В. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 настоящей статьи).

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами заключен договор аренды помещения, который используется ответчиком в предпринимательских целях, в связи с чем спорные правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности, а спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 настоящей статьи).

Из буквального толкования данных положений закона следует, что к подсудности арбитражных судов относятся экономические споры, сторонами которого являются физические и юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также иные дела, отнесенные законом к подсудности арбитражных судов.

Истцами по настоящему делу выступают физические лица - Доронкин И.В. и Седов А.В. Сведений о наличии у них статуса индивидуального предпринимателя, как и сведений об осуществлении ими предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что между истцами - физическими лицами и ответчиком - индивидуальным предпринимателем имеется спор о взыскании с последнего задолженности по договору аренды, данный спор, исходя из его субъектного состава, подсуден суду общей юрисдикции.

То обстоятельство, что помещение, переданное в аренду ответчику, используется ответчиком в предпринимательских целях, не влияет на квалификацию спорных правоотношений, поскольку требования истцов не связаны с осуществляемой ответчиком деятельностью, а затрагивают лишь сложившиеся между истцами и ответчиком правоотношения, вытекающие из договора аренды принадлежащего истцам помещения.

Учитывая изложенное, выводы суда о подсудности настоящего дела арбитражному суду сделаны при неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В связи с этим исковое заявление подлежало предъявлению в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика, которым является адрес: <адрес>, относящийся к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, исковое заявление принято судом первой инстанции к своему производству без нарушения правил подсудности, в связи с чем предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось.

В связи с этим, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. отменить, гражданское дело N 2-1935/2021 по иску Доронкина Ильи Викторовича, Седова Александра Викторовича к Апостол Ирине Анатольевне о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка