Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11042/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-11042/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук Р.А. к Пинчук М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки
с апелляционной жалобой представителя Пинчук Р.А. по доверенности Иванова-Кулигина Е.С. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Пинчук Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пинчук М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что в январе 2018 года на ее имя приобретен автомобиль <...>. В настоящее время ей стало известно, что данный автомобиль является собственностью ответчика. По сообщению МРЭО ГИБДД в январе 2019 года от ее имени заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно договору автомобиль был продан Пинчук М.А. Однако такого договора она не заключала, каких-либо соглашений о продажи автомобиля названному лицу не подписывала, и намерения продать автомобиль ответчику не высказывала. Так называемый договор купли- продажи автомобиля не содержит сведений о произведенных расчетах по сделке, поскольку никаких денег за принадлежащий ей на праве собственности автомобиль она не получала. В данном случае регистрация права собственности на Пинчук М.А. на названный автомобиль произведена без волеизъявления истицы, транспортное средство выбыло от собственника помимо ее воли по подложным, сфальсифицированным документам. То есть, имеет место незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества с последующей незаконной регистрацией права собственности на это имущество. Просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи автомобиля "<...>", изъять автомобиль у ответчика и передать законному собственнику.
Решением Усть-Лабинского районного суда от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Пинчук Р.А. к Пинчук М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Пинчук Р.А. по доверенности Иванов-Кулигин Е.С. просит решение Усть-Лабинского районного суда от 11 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Пинчук М.А. и его представитель Поздняков Е.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пинчук Р.А. по доверенности Иванов-Кулигин Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель Пинчук М.А. по ордеру Поздняков Е.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 19.01.2018 года Пинчук Р.Л. приобрела автомобиль "<...>", у Соленой О.В., поставила на государственный учет, получила государственный регистрационный знак .
13.11.2018 года Пинчук Р.А. произвела перерегистрацию г.р.з. с на г.р.з. , что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
13.11.2019 года на основании договора купли-продажи от 10.01.2019 года, заключенного между Пинчук Р.А. и Пинчук М.А., автомобиль перешел в собственность к Пинчук М.А.
09 апреля 2020 года на основании договора купли-продажи от 07.04.2020 года автомобиля, заключенного между Пинчук М.А. и Воронкиной М.С., автомобиль перешел в собственность к Воронкиной М.С., что подтверждается карточкой учета ГИБДД от 13.1 1.2020 года.
Указав на недействительность договора купли-продажи автомобиля Пинчук Р.А. обратилась в суд с иском о применении последствий недействительной сделки.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции установлено, что в суд Пинчук Р.А. с иском к Пинчук М.А. обратилась за пределами срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Пинчук Р.Л. в материалы дела не представила, ходатайств о восстановлении срока не заявляла.
Материалами дела подтверждается, что о передаче документов на автомобиль "<...>", Пинчук М.А. истцу Пинчук Р.А. стало известно в день перерегистрации государственного номер, а именно 13.11.2018 года.
При этом, согласно страхового полиса <...>, застрахован автомобиль "<...>", лица, допущенные к управлению данным транспортным средством - Пинчук Р.А., Пинчук М.М., Пинчук М.А.
В судебном заседании Пинчук Р.А., поясняла, что автомобиль был передан Пинчук М.А. с целью продажи, следовательно, о нарушении своих прав истец Пинчук Р.А. должна была узнать не позже 13.11.2018 года.
В случае несогласия истца с заключённым между сторонами договором купли-продажи от 10.01.2019 года, она имела возможность обратиться в суд с иском со времени совершения сделки в установленный законодательством срок.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Пинчук Р.А. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, несостоятельны, не принимаются в качестве основания к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не исследовались судом, ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пинчук Р.А. по доверенности Иванова-Кулигина Е.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2021 года.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: М.В. Перова
А.В. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
