Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-11042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-11042/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Лисовского А.М., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2479/2020 по иску Заранок Светланы Владимировны к Кузнецовой Анне Сергеевне, Фотеевой Елене Ривхатовне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
по апелляционной жалобе истца Заранок Светланы Владимировны на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 июля 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Заранок Светланы Владимировны к Кузнецовой Анне Сергеевне, Фотеевой Елене Ривхатовне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <.......>, наложенных постановлениями судебного пристава -исполнителя в рамках исполнительного производства N <...>-ИП от 12 марта 2019 г. и N <...>-ИП от 08 апреля 2019 г., возбужденных в отношении должника Кузнецовой Анны Сергеевны - отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Заранок С.В. по доверенности Персидского М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Заранок С.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой А.С., Фотеевой Е.Р. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указано, что 06 мая 2019 г. между Кузнецовой А.С. (продавцом) и Заранок С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство <.......>, стоимостью 250 000 рублей.
11 мая 2019 г. Заранок С.В. обратилась в ГИБДД для осуществления регистрации приобретённого транспортного средства, где узнала о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного средства службой судебных приставов в целях обеспечения исполнения обязательств Кузнецовой А.С. по исполнительным производствам.
Поскольку Заранок С.В. стороной возбужденных в отношении Кузнецовой А.С. исполнительных производств не являлась, знать о принятых ограничениях возможным не представлялось.
Имеющиеся запреты нарушают права Заранок С.В. как собственника спорного имущества, при этом на момент заключения договора в отношении транспортного средства не имелось притязаний третьих лиц, о которых было бы известно.
В этой связи, Заранок С.В. просила отменить ограничение на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <.......>, наложенный в рамках исполнительных производств N <...>-ИП от 12 марта 2019 г. и N <...>-ИП от 08 апреля 2019 г., возбужденных в отношении должника Кузнецовой А.С.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Заранок С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Заранок С.В., Фотеева Е.Р., Кузнецова А.С., представитель Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Волгоградской области, а также третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Намазова Н.О., представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Фотеева Е.Р., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что транспортное средство <.......>, зарегистрировано на имя Кузнецовой А.С. на основании договора купли-продажи от 18 июля 2017 г., что подтверждается паспортом транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учёта транспортного средства формы N <...>.
Также материалами дела подтверждено возбуждение в отношении Кузнецовой А.С. исполнительного производства N <...>-ИП о взыскании в пользу Фотеевой Е.Р. задолженности в размере 480000 рублей.
08 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству N <...>-ИП, возбужденному 08 апреля 2019 г., о взыскании с Кузнецовой А.С. в пользу Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Волгоградской области задолженности по уплате налогов и сборов объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <.......>.
29 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем объединены исполнительные производства от 08 апреля 2019 г. N <...>-ИП и 12 марта 2019 г. N <...>-ИП в сводное, которому присвоен N <...>-СД, о чём вынесено соответствующее постановление.
В заявлении Заранок С.В., представленном 11 мая 2019 г. в органы ГИБДД, указывается, что совершение последней регистрационных действий по внесению регистрационных данных о новом собственнике указанного транспортного средства в связи с наличием ограничений возможным не представляется.
Согласно карточке учёта АМТС, находящегося под ограничением, следует, что в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.
В обоснование заявленных требований о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Заранок С.В. ссылается на заключение с Кузнецовой А.С. договор купли-продажи от 06 мая 2019 г. указанного транспортного средства, согласно условиям которого Кузнецовой А.С. получена стоимость проданного транспортного средства в размере 250000 рублей, тогда как Заранок С.В. получила транспортное средство в день заключения договора.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст.223 Гражданского кодекса РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст.223 Гражданского кодекса РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст.131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В п. 2 ст.130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу п. 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ).
В п. 3 ст.154 Гражданского кодекса РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании п. 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Так, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену), что предусматривается п. 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст.458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части постановленного по делу решения.
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Заранок С.В. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у неё права собственности на указанное выше транспортное средство.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы Заранок С.В. в лице представителя Персидского М.М. в суде апелляционной инстанции о том, что на момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства не было известно о наложении в отношении приобретаемого движимого имущества ограничений, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Действительно, Заранок С.В. представлен заключенный с Кузнецовой А.С. договор купли-продажи транспортного средства <.......>, стоимостью 250 000 рублей.
При этом доказательств фактической передачи Кузнецовой А.С. указанного движимого имущества Заранок С.В. после 06 мая 2019 г. в материалах дела не содержится.
Транспортное средство в нарушение требований закона не перерегистрировано на нового собственника, страховой полис ОСАГО не оформлен на имя Заранок С.В. для использования транспортного средства по назначению более года с момента совершения сделки.
На момент подписания договора купли-продажи в отношении движимого имущества 06 мая 2019 г. имелись неисполненные Кузнецовой А.С. долговые обязательства, что подтверждается материалами гражданского дела.
Доказательств погашения Кузнецовой А.С. задолженности в пользу Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Волгоградской области и Фотеевой Е.Р. в добровольном порядке в материалы дела не представлено.
Напротив, материалы дела содержат акты выхода по месту жительства Кузнецовой А.С., составленные 04 сентября 2019 г. и 20 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Намазовой Н.О., об отсутствии должника по месту жительства.
Судебный пристав-исполнитель Намазова Н.О. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала, что следует из протокола судебного заседания от 21 июля 2020 г.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы Фотеевой Е.Р. в суд апелляционной инстанции представлены возражения относительно апелляционной жалобы Заранок С.В. с указанием на факт неисполнения Кузнецовой А.С. имеющихся долговых обязательств.
Также, представленные материалы свидетельствуют о злоупотреблении предоставленным правом Кузнецовой А.С.
Так, 02 июля 2020 г. Кузнецовой А.С. в суд первой инстанции представлено заявление о признании исковых требований Заранок С.В. к Фотеевой Е.Р. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Из текста указанного заявления следует, что в момент заключения 06 мая 2019 г. договора купли-продажи транспортное средство <.......>, стоимостью 250000 рублей, заложено не было, в споре и под арестом не находилось, правами третьих лиц было не обременено.
Вместе с тем, на момент составления заявления о признании исковых требований Кузнецовой А.С. было достоверно известно о наложении в отношении спорного имущества запрета на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.
В свою очередь, при определении добросовестности истца Заранок С.В. следует исходить из того, что стандарт поведения участника гражданского оборота в вопросах продажи транспортного средства подразумевает достаточность проверки данных о его собственнике, содержащихся в паспорте транспортного средства, а, кроме того, ряда совершённых впоследствии покупателем действий.
Само по себе наличие договора купли-продажи без фактической передачи во владение предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на транспортное средство, поскольку п. 1 ст.223 Гражданского кодекса РФ не связывает момент возникновения права собственности с моментом заключения договора купли-продажи.
В связи продажей движимого имущества регистрационные данные транспортного средства в отношении наименования собственника транспортного средства Заранок С.В. не изменялись.
Какие-либо действия по достижению результата изменения регистрационных данных в отношении приобретённого транспортного средства после отказа органом ГИБДД 11 мая 2019 г. Заранок С.В. не совершались, требования материального характера к Кузнецовой А.С. не предъявлялись.
Также Заранок С.В. не принимается более одного года мер о понуждении Кузнецовой А.С. к совершению действий по снятию с учёта в ГИБДД спорного транспортного средства.
Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).
Несмотря на то, что регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи, совокупность установленных выше обстоятельств не свидетельствует о возникновении права собственности Заранок С.В. на спорное транспортное средство, поскольку доказательств, подтверждающих принятие последней необходимых мер, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного имущества, обязательное страхование своей гражданской ответственности как собственника указанного имущества, обеспечение тем самым его участие в дорожном движении, обращение по истечении длительного периода времени (более одного года) после подписания договора купли-продажи с требованиями к Кузнецовой А.С. в целях защиты права владения приобретённым имуществом, а также несение расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, в том числе, оплату соответствующего налога, не представлено.
При этом материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Кузнецовой А.С. совершено ряд последовательных и целенаправленных действий по отчуждению имущества в целях его сокрытия из-под возможного обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом участника договора.
Утверждая о передаче 06 мая 2019 г. денежных средств за транспортное средство, Заранок С.В., тем не менее, зная с 11 мая 2019 г. о запрете на совершение в его отношении регистрационных действий, требований материального характера к Кузнецовой А.С. до настоящего времени не предъявляла.
Поскольку достаточных доказательств перехода права собственности на транспортное средство не представлено, нарушение прав Заранок С.В., подлежащих защите путём предъявления требования о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отсутствует.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные и обоснованные выводы, правильно применил материальный и процессуальный закон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузнецовой А.С. при подписании договора купли-продажи транспортного средства переданы Заранок С.В. ключи от транспортного средства и документы, опровергаются содержанием представленного договора.
В связи с указанными выше обстоятельствами не служит основанием к отмене постановленного по делу решения и утверждение в жалобе на отсутствие сведений у Заранок С.В. о наличии обременений относительно приобретённой вещи ввиду указания в п. 3 договора купли-продажи от 06 мая 2019 г., согласно которому продавец гарантирует, что данное транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.
Ссылка в жалобе на подлежащее защите нарушенное право Заранок С.В. ввиду того, что она не является стороной по исполнительным производствам от 08 апреля 2019 г. N <...>-ИП и от 12 марта 2019 г. N <...>-ИП, основанием отмены решения суда первой инстанции также не является, поскольку защите подлежит лишь нарушенное право.
Доводы заявителя жалобы на представление транспортного средства для осмотра в органы ГИБДД 11 мая 2019 г. безусловным доказательством перехода к Заранок С.В. права собственности на транспортное средство, не являются, поскольку при проверке оснований снятия наложенных ограничений судом первой инстанции приняты во внимание все представленные в совокупности доказательства.
В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки достаточности, достоверности и допустимости, относимости представленных доказательств, принадлежит суду.
Утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение закона не принято признание иска Кузнецовой А.С., основанием к удовлетворению заявленных требований не является, поскольку на основании п. 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлен тот факт, что снятие ограничений в отношении транспортного средства повлечёт нарушение прав взыскателей Фотеевой Е.Р. и Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Волгоградской области, имеющих материальные притязания к Кузнецовой А.С.
Доводы жалобы на невозможность выполнения Заранок С.В. обязанности перерегистрировать транспортное средство из-за установленных ограничений не влияют на правильность постановленного решения, поскольку соответствующих требований к Кузнецовой А.С. о снятии с учёта в ГИБДД спорного имущества, требований материального характера Заранок С.В. с момента отказа в перерегистрации транспортного средства 11 мая 2019 г. не предъявлялось.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости нести дополнительные расходы по оформлению полиса ОСАГО в связи с получением Заранок С.В. сведений о наложенных ограничениях, указывают на отсутствие волеизъявления последней использовать транспортное средство по его прямому назначению, а также намерений по достижению цели подписанного 06 мая 2019 г. договора купли-продажи.
Об уклонении от добросовестного поведения Заранок С.В. также свидетельствует утверждение в апелляционной жалобе о том, что Кузнецова А.С. не могла знать о возбужденных в отношении неё исполнительных производствах, а также установленных запретах в отношении спорного имущества, поскольку правом на самостоятельное оспаривание судебного постановления Кузнецова А.С. не воспользовалась, доказательств передачи такого права Заранок С.В. не имеется, а кроме того, защита интересов ответчика в силу закона истцом невозможна.
Учитывая изложенное, доказательств исполнения данного договора сторонами (фактическое владение транспортным средством в соответствии с условиями заключенного договора, регистрация перехода прав собственности в органах ГИБДД, оформление страхового полиса в целях фактического использования приобретённого имущества, несение расходов по его содержанию), Заранок С.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка в жалобе на обоснованность выводов суда первой инстанции несуществующим постановлением не указывает на незаконность принятого по делу решения, поскольку в оспариваемом решении имеется ссылка на установление 08 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию апеллянта, заявленную в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заранок Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
