Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11042/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11042/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л, судей Крайневой Н.А., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
с участием прокурора Усова М.С., истца Пластинина Ф.И., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Авериной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., апелляционную жалобу Пластинина Ф.И., апелляционное представление прокурора Воскресенского района Нижегородской области на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2019 года по делу по иску Прокурора Воскресенского муниципального района Нижегородской области в интересах Пластинина Федора Игоревича к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Воскресенского муниципального района Нижегородской области обратился в суд с иском в интересах Пластинина Федора Игоревича к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 168000 руб., штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в сумме 84000 рублей.
В обоснование иска указано, что 28.06.2016 и 19.10.2016 между Пластининым Ф.И. и Филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Нижегородской области заключены два договора индивидуального страхования от несчастных случаев, в подтверждение чего выданы страховые полисы. Предметом договоров страхования выступали следующие, страховые, риски; смерть, постоянная полная утрата трудоспособности, травма, наступившая в результате несчастного случая, хирургические операции в результате болезни и несчастного случая, риски телесных повреждений в результате несчастного случая. Сумма, страховой выплаты по каждому договору страхования составляла 120000,00 руб. Выгодоприобретателем по договорам страхования является Пластинин Ф.И. Срок действия договора страхования от 28.06.2016 определен с 04.07.2016 по 03.07.2017. Срок действия договора страхования от 19.10.2016. определен с 25.10.2016 по 24.10.2017.
В период действия договоров страхования наступил, страховой случай: здоровью Пластинина Ф.И. в результате дорожно-транспортного происшествия 30.04.2017 был причинен тяжкий вред. Данное обстоятельство повлекло за собой установление Пластинину Ф.И. 26.04.2018 второй группы инвалидности. Умысел или вина Пластинина Ф.И. в наступлении страхового случая отсутствуют, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Воскресенского районного суда Нижегородской области N 1-27/2017 от 05.12.2017. Согласно приговору суда от 05.12.2017 виновным в совершении ДТП признан Репьев Н.В.
17.10.2017 Пластинин Ф.И. обратился в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Нижегородской области с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договорами страхования, приложив все необходимые документы. В результате Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Нижегородской области отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что Пластинин Ф.И. получил травму, в результате управления транспортным средством без права управления транспортным средством данной категории, что в соответствии с п 10.2.3 Правил индивидуального страхование от несчастных случаев N 26, утвержденных приказом ПАО "Росгосстрах" от 05.04.1995 (в редакции действовавшей на момент ДТП) не является страховым случаем. После вступления в законную силу приговора суда от 05.12.2017 Пластинин Ф.И. обратился с претензией в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Нижегородской области, на которую получил ответ об отсутствии оснований к пересмотру отказа в выплате страхового возмещения. Однако, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963,964 Гражданского кодекса РФ. Причинно-следственная связь между действиями Пластинина Ф.И. по управлению транспортным средством и совершением ДТП по вине Репьева Н.В., в результате которого Пластинин Ф.И. стал инвалидом второй группы, отсутствует. Таким образом, указанная Филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Нижегородской области причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренным гражданским законодательством.
Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований прокурора Воскресенского муниципального района Нижегородской области в интересах Пластинина Ф.И. было отказано.
В апелляционной жалобе Пластинин Ф.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом были неправильно применены нормы материального права. Суд, отказывая в иске, сославшись на положения ст.963 ч.1 ГК РФ, необоснованно усмотрел в действиях застрахованного лица грубую неосторожность или умысел на получение травмы.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов представления указано, что страхователь выполнил все возложенные на него обязанности при заключении договора страхования. Между действиями пострадавшего и наступившими последствиями в виде причинения ему телесных повреждений отсутствует причинно-следственная связь, что установлено приговором суда. Выводы суда о ненаступлении страхового случая являются необоснованными.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела усматривается, что 30.04.2017 года истец Пластинин Ф.И. не имея водительской категории "А" на право управления транспортным средством "мотоцикл", управлял мотоциклом ИЖ гос. N двигался по <адрес>, двигавшийся во встречном направлении водитель Репьев Н.В., управлявший автомобилем ВАЗ-212140 гос. N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, допустил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с мотоциклом под управлением водителя Пластинина Ф.И., которому в результате столкновения были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Виновным в ДТП был признан водитель Репьев Н.В., что подтверждается в вступившим в законную силу приговором суда (т.1 л.д. 81-89).
Между Пластининым Ф.И. и ПАО СК "Росгосстрах", был заключен Договор страхования (Полис) серия СН 6002 N от 28.06.2016 г. и Договор страхования 7200 N от 19.10.2016 года на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев N, в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования (далее - Правила N).
Согласно условиям Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая в результате ДТП.
Согласно условий индивидуального страхования от несчастных случаев не является страховым случаем событие наступившее в результате управления застрахованным лицом транспортным средством без права на управление транспортным средством данной категории.
17.10.2017 года Пластинин Ф.И. обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением травмы. В выплате страхового возмещения Пластинину Ф.И было отказано ввиду отсутствия страхового случая, т.к. Пластинин Ф.И управлял транспортным средством не имея соответствующей категории на право управления мотоциклом (т.1 л.д.76).
Отказывая в удовлетворении иска Пластинина Ф.И., суд пришел к выводу, что страховой случай не имел места.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории
Поскольку мотоциклом в момент ДТП управлял Пластинин Ф.И. не имевший водительского удостоверения соответствующей категории, т.е. документа, подтверждающего его право управления мотоциклом, данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.
Доводы жалобы и представления сводящиеся к отсутствию вины Пластинина Ф.И. в ДТП, что, по мнению апеллянтов, является основанием для выплаты страхового возмещения, основаны на неправильном применении норм материального права.
Поскольку условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством данной категории и не содержат оговорки о вине застрахованного лица как обязательного условия к отказу в выплате страхового возмещения, коллегия, толкуя условия договора в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что страховой случай не имел места и отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.
Довод жалобы Пластинина Ф.И. о несогласии с выводами суда о наличии в его действиях грубой неосторожности не может повлиять на правильные выводы суда об отсутствии страхового случая.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 22 мая 20129 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пластинина Ф.И., апелляционное представление прокурора Воскресенского района Нижегородской области -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
