Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-1104/2022
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 марта 2022 года Дело N 33-1104/2022
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мартынюк М. А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2022 года,
установила:
22 декабря 2021 года Мартынюк М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Воробьеву М.В., в котором просила взыскать с ответчиков: в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 233 531 рубль, расходы по оплате услуг оценщика - 4000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, неустойку - 233 531 рубль, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 1-3).
27 декабря 2021 года определением судьи Вологодского городского суда исковое заявление Мартынюк М.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13 января 2022 года представить в суд: квитанцию об уплате государственной пошлины, либо документы, подтверждающие основания для освобождения от ее уплаты в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 5).
14 января 2022 года определением судьи Вологодского городского суда исковое заявление Мартынюк М.А. к ПАО СК "Росгосстрах", Воробьеву М.В. о возмещении ущерба возвращено истцу в связи с не устранением им в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 27 декабря 2021 года (л.д. 8).
В частной жалобе Мартынюк М.А. просила определение судьи от 14 января 2022 года о возвращении искового заявления отменить, указала, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к ПАО СК "Росгосстрах" она освобождена на основании п.п.4 п.2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а от исковых требований к Воробьеву М.В. отказалась, направив в адрес суда 12 января 2021 года соответствующее ходатайство (л.д. 10-11).
Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Из материалов дела следует, что требования, содержащиеся в определении судьи Вологодского городского суда от 27 декабря 2021 года, в установленный срок - до 13 января 2022 года Мартынюк М.А. не выполнены, ни квитанция об уплате государственной пошлины, ни документ, подтверждающий основания для освобождения от ее уплаты, в суд не представлены.
Последствия неисполнения в установленный срок требований судьи Мартынюк М.А. разъяснены.
Доводы подателя частной жалобы на отказ Мартынюк М.А. от иска к Воробьеву М.В. нельзя признать состоятельными, поскольку исковые требования к указанному ответчику изложены истцом в поданном заявлении.
Согласно поступившей от Мартынюк М.А 9 марта 2022 года копии ходатайства от 12 января 2021 года она сообщала суду о том, что иск заявлен к ПАО СК "Росгосстрах", а привлечение Воробьева М.В. в качестве ответчика являлось технической ошибкой (опиской).
Однако, ни исправленного истцом искового заявления, ни письменного отказа Мартынюк М.А. от иска к Воробьеву М.В. материалы дела не содержат.
При установленных обстоятельствах 14 января 2022 года исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено Мартынюк М.А. судьей первой инстанции.
Действия судьи соответствуют положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обусловлены действиями истца, не исполнившего в установленный срок требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения (л.д. 8).
Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции, полагаю, что они основаны на материалах дела и нормах процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы частной жалобы Мартынюк М.А. выводов судьи, изложенных в определении о возвращении искового заявления, не опровергают, доказательств обратного не содержат, отмену судебного акта не влекут.
Кроме того, возвращение иска не препятствует истцу исправить допущенные технические ошибки (описки) и повторно обратиться в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", о том же предмете, по тем же основаниям.
Руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мартынюк М. А. - без удовлетворения.
Судья: В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
