Определение Вологодского областного суда

Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-1104/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 33-1104/2022

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мартынюк М. А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2022 года,

установила:

22 декабря 2021 года Мартынюк М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Воробьеву М.В., в котором просила взыскать с ответчиков: в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 233 531 рубль, расходы по оплате услуг оценщика - 4000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, неустойку - 233 531 рубль, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 1-3).

27 декабря 2021 года определением судьи Вологодского городского суда исковое заявление Мартынюк М.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13 января 2022 года представить в суд: квитанцию об уплате государственной пошлины, либо документы, подтверждающие основания для освобождения от ее уплаты в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

14 января 2022 года определением судьи Вологодского городского суда исковое заявление Мартынюк М.А. к ПАО СК "Росгосстрах", Воробьеву М.В. о возмещении ущерба возвращено истцу в связи с не устранением им в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 27 декабря 2021 года (л.д. 8).

В частной жалобе Мартынюк М.А. просила определение судьи от 14 января 2022 года о возвращении искового заявления отменить, указала, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к ПАО СК "Росгосстрах" она освобождена на основании п.п.4 п.2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а от исковых требований к Воробьеву М.В. отказалась, направив в адрес суда 12 января 2021 года соответствующее ходатайство (л.д. 10-11).

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Из материалов дела следует, что требования, содержащиеся в определении судьи Вологодского городского суда от 27 декабря 2021 года, в установленный срок - до 13 января 2022 года Мартынюк М.А. не выполнены, ни квитанция об уплате государственной пошлины, ни документ, подтверждающий основания для освобождения от ее уплаты, в суд не представлены.

Последствия неисполнения в установленный срок требований судьи Мартынюк М.А. разъяснены.

Доводы подателя частной жалобы на отказ Мартынюк М.А. от иска к Воробьеву М.В. нельзя признать состоятельными, поскольку исковые требования к указанному ответчику изложены истцом в поданном заявлении.

Согласно поступившей от Мартынюк М.А 9 марта 2022 года копии ходатайства от 12 января 2021 года она сообщала суду о том, что иск заявлен к ПАО СК "Росгосстрах", а привлечение Воробьева М.В. в качестве ответчика являлось технической ошибкой (опиской).

Однако, ни исправленного истцом искового заявления, ни письменного отказа Мартынюк М.А. от иска к Воробьеву М.В. материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах 14 января 2022 года исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено Мартынюк М.А. судьей первой инстанции.

Действия судьи соответствуют положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обусловлены действиями истца, не исполнившего в установленный срок требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения (л.д. 8).

Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции, полагаю, что они основаны на материалах дела и нормах процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы Мартынюк М.А. выводов судьи, изложенных в определении о возвращении искового заявления, не опровергают, доказательств обратного не содержат, отмену судебного акта не влекут.

Кроме того, возвращение иска не препятствует истцу исправить допущенные технические ошибки (описки) и повторно обратиться в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", о том же предмете, по тем же основаниям.

Руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мартынюк М. А. - без удовлетворения.

Судья: В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Вологодский областной суд

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать