Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1104/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.

судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда "Югорская региональная микрокредитная компания" к Индивидуальному предпринимателю Андриуца Михаилу Михайловичу, Манухину Дмитрию Геннадьевичу, Галюта Оксане Николаевне о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Андриуца Михаила Михайловича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Фонда "Югорская региональная микрокредитная компания" к Индивидуальному предпринимателю Андриуца Михаилу Михайловичу, Манухину Дмитрию Геннадьевичу, Галюта Оксане Николаевне о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Андриуца Михаила Михайловича, Манухина Дмитрия Геннадьевича в пользу Фонда "Югорская региональная микрокредитная компания" задолженность по договору целевого займа от 13.12.2019 (номер) в размере 3 343 541 рубля 14 копеек, из расчета: 3 273 926 рублей 66 копеек - задолженность по основному долгу; 69 614 рублей 48 копеек - задолженность по процентам ; проценты за пользование займом с 25.05.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 9 % процентов годовых, в порядке предусмотренном п.2.4 договора целевого займа от 13.12.2019 года (номер)

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (номер), цвет белый яркий, принадлежащий Галюта Оксане Николаевне.

Расторгнуть договор целевого займа 13.12.2019 (номер), заключенный между Фондом "Югорская региональная микрокредитная компания" и индивидуальным предпринимателем Андриуца Михаилом Михайловичем, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Андриуца Михаила Михайловича в пользу Фонда "Югорская региональная микрокредитная компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 458 рублей 55 копеек.

Взыскать с Манухина Дмитрия Геннадьевича в пользу Фонда "Югорская региональная микрокредитная компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 458 рублей 55 копеек.

Взыскать с Галюта Оксаны Николаевны в пользу Фонда "Югорская региональная микрокредитная компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца - Синельникова И.С. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фонд "Югорская региональная микрокредитная компания" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать солидарно с ИП Андриуца М.М. и Манухина Д.Г. задолженность по договору целевого займа от 13.12.2019 (номер) в размере 3 343 541 рубль 14 копеек, из расчета: 3 273 926 рублей 66 копеек - задолженность по основному долгу; 69 614 рублей 48 копеек - задолженность по процентам; истец просил суд обратить взыскание на принадлежащее Галюта О.Н., заложенное имущество: транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2014 года выпуска, определить начальную продажную стоимость в размере 1 101 100 рублей; расторгнуть договор целевого займа от 13.12.2019 (номер) с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать проценты за пользование займом с 25.05.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 9 % годовых, в порядке, предусмотренном п.2.4 договора целевого займа от 13.12.2019 (номер); произвести распределение судебных расходы в размере 36 917 рублей 71 копейка в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании требований истцом указано, что 13.12.2019 года с Андриуца М.М. заключен договор целевого займа (номер), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 400 000 рублей на срок 36 месяцев, начиная с даты перечисления суммы займа, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в срок и на условиях, предусмотренных Договором. Обязательство по перечислению суммы займа по Договору истцом исполнено. Дополнительным соглашением к Договору срок займа увеличен до 60 месяцев. Обеспечение обязательства по возврату суммы займа обеспечено Договором поручительства от 13.12.2019 года (номер), заключенным между истцом и Манухиным Д.Г. и Договором залога от 13.12.2019 (номер), заключенным между истцом и Галюта О.Н., в соответствии с которым в качестве обеспечения обязательства ответчика по Договору залогодатель предоставил в залог истцу имущество: транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (номер), цвет белый яркий. Залоговая стоимость имущества составляет 1 101 100 рублей. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, процентов за использование суммы займа. Требования претензионного характера, направленные истцом в адрес ответчика, остались без удовлетворения. По состоянию на 25.05.2021 года остаток задолженности ответчика по Договору составил 3 343 541, 14 рублей, из которых: 3 273 926,66 рублей - задолженность по основному долгу; 69 614,48 рублей - задолженность по процентам.

Представитель истца Фонда "Югорская региональная микрокредитная организация" Синельников И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об отказе в удовлетворении исковых требований, с применением положений ст. 10 ГК РФ просит в апелляционной жалобе Андриуца М.М.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом. Ссылаясь на положения ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что истец злоупотребил правом, скрыв и намеренно введя в заблуждение суд первой инстанции, не заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Фонд поддержки предпринимательства Югры, поскольку исполнение обязательства по договору займу было обеспечено Договором предоставления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки от 13.12.2019 года (номер), заключенного между Фондом "Югорская региональная микрокредитная компания", Андриуцой М.М. и Фондом поддержки предпринимательства Югры. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, поскольку на момент вынесения решения период просрочки обязательств ответчика Андриуца М.М. был менее трех месяцев. Ссылаясь на положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате новой коронавирусной инфекции" полагает, что суд не дал правовой оценки возможности освобождения ответчиков от ответственности. Обращает внимание на то, что деятельность ответчика ИП Андриуца М.М. относится к числу пострадавших.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, будучи извещенными, не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и из материалов дела следует, что 13 декабря 2019 года между Фондом "Югорская региональная микрокредитная организация" (займодавец) и Индивидуальным предпринимателем Андриуца Михаилом Михайловичем (заемщик) заключен договор целевого займа (номер)

В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 400 000 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные на неё проценты в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом, исчисленные от текущего остатка суммы займа, не возвращенной займодавцу по ставке 9 % годовых.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено Договором поручительства от 13.12.2019 (номер), заключенного между Фондом "Югорская региональная микрокредитная организация" и Манухиным Дмитрием Геннадьевичем.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства поручитель в соответствии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Андриуца Михаилов Михайловичем своих обязательств по Договору целевого займа от 13.12.2019 года (номер), заключенному между заемщиком и займодавцем.

Исполнение обязательств ответчика по Договору займа обеспечено залогом имущества, предоставленного заемщиком в обеспечение своих обязательства по Договору займа в соответствии с Договором залога от 13.12.2019 года (номер). Предметом залога выступил автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2014 года выпуска, идентификационный номер (номер), цвет белый яркий, принадлежащий Галюта Оксане Николаевне.

Залоговая стоимость имущества по Договору залога от 13.12.2019 (номер) составила 1 101 100 рублей.

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 N 1 к Договору целевого займа от 13.12.2019 года (номер) внесены изменения в пункт 1.1 Договора. Согласно новой редакции займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 400 000 рублей на срок 60 месяцев, начиная с даты перечисления суммы займа, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить начисленные на неё проценты в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 N 1 к Договору поручительства в пункт 1.2 внесены изменения путем увеличения срока с 36 месяцев до 60 месяцев.

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 года Nм 1 к Договору залога в пункт 1.2 внесены изменения путем увеличения срока с 36 месяцев до 60 месяцев.

С графиками платежей заемщик Андриуца М.М. ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Однако, обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов исполняет не надлежащим образом.

Так, по состоянию на 25.05.2021 года остаток задолженности ответчика по Договору займа составил 3 343 541,14 рублей, из которых 3 273 926 рублей 66 копеек - задолженность по возврату основного долга; 69 614 рублей 48 копеек - задолженность по процентам.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заемщик нарушил сроки погашения задолженности по Договору целевого займа от 13.12.2019 года с причитающимися процентами, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность ИП Андриуца М.М. по Договору целевого займа от 13.12.2019 года составила 3 343 541,14 рублей, из которых 3 273 926 рублей 66 копеек - задолженность по возврату основного долга; 69 614 рублей 48 копеек - задолженность по процентам.

Требование о досрочном погашении займа должником не исполнено.

25 мая 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и досрочном возврате займа, указав, просроченную задолженность. До настоящего времени требование не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, ст. 361, 363, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков Андриуца М.М., Манухина Д.Г. в пользу Фонда "Югорская региональная микрокредитная компания" задолженности по договору целевого займа от 13.12.2019 (номер) в размере 3 343 541 рубля 14 копеек. Так же судом взысканы проценты за пользование займом с 25.05.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 9 % процентов годовых, в порядке предусмотренном п.2.4 договора целевого займа от 13.12.2019 года (номер)

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд посчитал возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE принадлежащий ответчику Галюта О.Н., установив способ реализации - продажа с публичных торгов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица поручителя - Фонд поддержки предпринимательства Югры, не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не являются основаниями для его отмены, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией учтены разъяснения, изложенные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которых следует, что если дело рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции извещает о месте и времени судебного заседания также лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле, вопрос о правах и законных интересах которых разрешен обжалуемым судебным постановлением.

Фонд поддержки предпринимательства будучи извещенным о времени и месте апелляционного рассмотрения спора явку представителя не обеспечил. Судебная коллегия приходит к убеждению, что рассматриваемый спор напрямую прав и обязанностей данного учреждения не нарушает.

Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, поскольку на момент вынесения решения период просрочки обязательств ответчика Андриуца М.М. был менее трех месяцев, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку в данном случае оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания судом не имеется.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы обращает внимание, что уведомления о наличии неисполненных обязательств неоднократно направлялись ответчикам (09.11.2020; 13.01.2021; 05.04.2021; 12.04.2021), исходя из данных обстоятельств усматривается длительность просрочки, позволяющая обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 46-61).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.