Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1104/2021

город Мурманск 28 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Морозовой И.Ю.Желтобрюхова С.П.при секретаре Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1382/2020 по искам Щедрина М. М.ича к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Щедрина М. М.ича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Щедрин М.М. обратился в суд с исками к акционерному обществу (далее - АО) "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением суда от 16 октября 2020 г. гражданские дела по искам Щедрина М.М. к АО "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исков указано, что 12 мая 2016 г. истцом заключен с АО "Страховая группа "УралСиб" договор личного страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым застрахованы его интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, сроком действия один год с 12 мая 2016 г. по 11 мая 2017 г., страховая сумма по договору составляет 500 000 рублей.

25 февраля 2017 г. и 06 марта 2017 г. в период действия договора с истцом произошли страховые случаи, в результате которых причинен вред его здоровью, в результате падения он получил ***.

В результате полученных травм в период с 06 марта 2017 г. по 16 марта 2017 г. он находился на лечении, в связи с ухудшением самочувствия после выписки был направлен на врачебную комиссию и проходил лечение амбулаторно с 17 марта 2017 г. по 27 марта 2017 г., затем вновь был госпитализирован с ухудшением с 28 марта 2017 г. по 24 апреля 2017 г. и с 04 мая 2017 г. по 10 мая 2017 г., всего находился на лечении до полного выздоровления 75 дней.

28 мая 2017 г. и 11 января 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок ответчиком выплата не произведена.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика по двум страховым случаям за каждый страховое возмещение в сумме 70000 рублей, неустойку в размере 54270 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом принято решение, которым исковые требования Щедрина М.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Щедрин М.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не обладал правом объединения дел в одно производство, а также принимать решение по двум полисам, руководствуясь одними правилами страхования.

Указывает на наличие у него двух полисов страхования, которые имеют разные правила и таблицы страховых выплат. Корме того, он получил две разные травмы при разных обстоятельствах.

Отмечает, что он не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на второе заседание не явился в связи с плохим самочувствием. В предыдущем судебном заседании он уведомлял, что явится в судебное заседание и предоставит необходимые правила и таблицы. Сроки рассмотрения дела позволяли суду перенести дату судебного разбирательства или объявить перерыв по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Щедрин М.М., представитель ответчика АО "Страховая группа "УралСиб", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом прядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании пункта 3 статьи 3 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 мая 2016 г. между Щедриным М.М. (страхователь) и АО СГ "УралСиб" (страховщик) заключен договор страхования от несчастных случаев "Благополучие".

В подтверждение заключения договора страховщиком оформлен полис N * на условиях, утвержденных приказом N 200 от 19 ноября 2015 г. и изложенных на лицевой и обратной сторонах настоящего полиса и в приложениях к нему (л.д.52).

К страховым рискам отнесены наступление смерти в результате несчастного случая; признание застрахованного лица инвалидом в результате несчастного случая; причинение застрахованному лицу телесных повреждений в результате несчастного случая.

Размер страховой суммы составил 500 000 рублей. Срок действия договора 1 год - с 00 час. 00 мин. 23 мая 2016 г. по 24 час. 00 мин. 22 мая 2017 г.

Страховая премия уплачена Щедриным М.М. в сумме 4500 рублей 12 мая 2016 г. (л.д.99).

С условиями страхования АО СГ "УралСиб" Щедрин М.М. ознакомлен, полис и условия страхования получил, что подтверждено подписью истца.

Согласно пункту 9 Условий добровольного страхования граждан от несчастных случаев по Быстрополису "Благополоучие", утвержденных приказом N 200 от 19 ноября 2015 г., телесное повреждение - нарушение анатомической целостности и/или физиологической функции органов и тканей человека, предусмотренное таблицей размеров страховых выплат при причинении телесных повреждений (приложение N 1 к полису). Конкретные виды телесных повреждений, подлежащих компенсации, перечислены в таблице размеров страховых выплат при причислении телесных повреждений (приложение N 2 к полису).

Согласно пункту 17.5, в случае причинения застрахованному телесных повреждений в результате несчастного случая - размер страховой выплаты исчисляется как процент от страховой суммы в соответствии с "Таблицей размеров страховых выплат при причинении телесных повреждений" (приложение N 1 к настоящему полису).

На основании пункта 17.6 Условий сумма страховой выплаты, исчисленная в соответствии с пунктом 17.2, 17.3 и 17.4 настоящих Условий, уменьшается на сумму выплаты, произведенную ранее по пункту 17.5, в связи с этим же несчастным случаем.

Также из материалов дела следует, что 25 февраля 2017 г. (в период действия договора страхования) Щедрин М.М. в результате падения получил травму в виде ***, ***, в связи с чем проходил стационарное лечение в филиале N 3 ФГКУ "1469 ВМКГ" МО РФ в период с 27 февраля по 06 марта 2017 г. (л.д.9 оборот).

Кроме того, 06 марта 2017 г. в результате падения Щедрин М.М. получил травму в виде ***, в связи с чем проходил стационарное лечение в ФГКУ "1469 ВМКГ" МО РФ с 07 марта 2017 г. по 16 марта 2017 г.; с 28 марта 2017 г. по 21 апреля 2017 г. проходил стационарное лечение в госпитальном отделении КДП ФГКУ "1469 ВМКГ" МО РФ, а впоследствии проходил стационарное лечение в *** ФГКУ "1469 ВМКГ" МО РФ с 04 мая 2017 г. по 10 мая 2017 г. и с 26 мая 2017 г. по 05 июня 2017 г. (л.д.10, 11, 22).

28 июня 2017 г. Щедрин М.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 25 февраля 2016 г.; 11 января 2018 г. Щедрин М.М. обратился в АО "СГ "Уралсиб" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 06 марта 2017 г. (л.д.146, 147, 184, 185).

Письмом от 08 февраля 2018 г. (исх. N М3-01/18-90) страховая компания истребовала у Щедрина М.М. в отношении травмы, полученной 06 марта 2017 г., заявление по форме АО "Страховая Группа "УралСиб" (форма прилагается); банковские реквизиты; амбулаторную карту с титульным листом, содержащую информацию о явках на приём после выписки из стационара, а также о дате и обстоятельствах заявленного события (если не оформлялись листки нетрудоспособности) (л.д.163).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 942 и 943, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия заключенного договора страхования, содержание медицинских документов (истории болезни) по факту обращений истца в медицинские учреждения в связи с полученными им травмами головы, исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.

При этом суд правомерно указал на то, что из *** в таблице указаны: ушиб головного мозга (пункт 4.1), неудаленные инородные тела в полости черепа (за исключением шовного и пластического материала) (пункт 4.2), размозжение вещества головного мозга, повлекшее за собой стойкую утрату какой-либо функции организма, подтвержденное не менее чем через 3 месяца после травмы (пункт 4.3) (л.д.54 оборот).

*** является страховым случаем, только если потребовала наложения минимум двух швов (пункт 1); поверхностная травма мягких тканей (ушиб с развитием кровоподтека, гематомы) - только при сроках лечения свыше 21 дня (пункт 55); повреждение мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей - только повлекшее за собой после заживления образование рубцов площадью не менее 2 см 2 (пункт 56).

При этом госпитализация застрахованного сама по себе не перечислена ни в полисе, ни в Условиях страхования в качестве страхового случая.

Проанализировав условия страхования, суд правильно указал на то, что согласно таблице размеров страховых выплат при причинении телесных повреждений (приложение N 1 к полису) "***" не входят в перечень видов телесных повреждений, являющихся страховыми случаями.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он получил две травмы при разных обстоятельствах, не свидетельствует об ошибочности выводов суда об отказе в иске.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд, исходя из характера полученных Щедриным М.М. 25 февраля и 06 марта 2017 г травм, пришел к правильному выводу о том, что указанные травмы согласно таблице размеров страховых выплат при причинении телесных повреждений (приложение N 1 к полису) не входят в перечень видов телесных повреждений, являющихся страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы Щедрина М.М. о наличии у него второго полиса страхования АО "Страховая Группа "УралСиб", Правила и таблица страховых выплат по которому отличается от Правил страхования по полису N *, также не влекут отмену принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, Щедриным М.М. оба иска о защите прав потребителей по полученным 25 февраля и 06 марта 2017 г. травмам заявлены на основании договора страхования от 12 мая 2016 г. (полис N *), о чем указано в исковых заявлениях и в уточненном иске.

К искам Щедриным М.М. приложены копии полиса N *, при этом ссылок на иной полис в тексте исковых заявлений не имеется.

Требования по иным заключенным Щедриным М.М. договорам страхования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем ссылок на иные договоры страхования не имеется в тексте решения.

Довод апелляционной жалобы о незаконном объединении судом дел в одно производство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, учитывая, что положениями части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В данном случае правовые основания для объединения двух дел в одно производство у суда первой инстанции имелись.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что он ставил в известность суд о том, что он явится в судебное заседание и представит необходимые правила и таблицы, в связи с чем суд мог перенести дату судебного разбирательства или объявить перерыв, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.