Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-1104/2021

28 января 2021 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре: Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-549/2020 по иску Керита Д. А. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" и Баеш А. С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Керита Д. А. в лице представителя Гаджиалиевой А. В.

на определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года, которым из гражданского дела N 2-549/2020 выделены в отдельное производство исковые требования Керита Д. А. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300200 рублей, расходов на экспертизу в размере 20000 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 150100 рублей.

Гражданское дело по выделенным исковым требованиям Керита Д. А. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО передано по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Керита Д.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" и Баеш А.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Баеш А.С., и автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Саакова Э.В., принадлежащего истцу.

Виновным в совершении данного ДТП был признан Баеш А.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (полис ОСАГО ХХХ N <...>).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, на момент ДТП застрахована не была.

24 декабря 2019 года Негучев З.А., действуя в интересах Керита Д.А., предоставил АО "Тинькофф Страхование" необходимые документы, написав заявление на получение страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, истец обратился в независимую экспертную организацию АНОЭ "Фортуна" ИП Лукъянсков Д.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составила 300200 рублей.

23 марта 2020 года истец предоставил АО "Тинькофф Страхование" досудебную претензию, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

19 августа 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Керита Д.А. просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 300200 рублей, расходы на экспертизу в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 150100 рублей; взыскать с Баеш А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от представителя АО "Тинькофф страхование" поступило ходатайство о выделении исковых требований к страховщику в отдельное производство и передаче гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы, по месту нахождения ответчика.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Керита Д.А. в лице представителя Гаджиалиевой А.В. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что исковое заявление Керита Д.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и к Баеш А.С. о компенсации морального вреда поступило в Суровикинский районный суд Волгоградской области и принято судом к производству на основании части 1 статьи 31 ГПК РФ, поскольку адресом регистрации по месту жительства одного из ответчиков Баеш А.С. был указан адрес: <адрес>.

Из самого искового заявления усматривается, что в нём содержатся требования, предъявленные к разным ответчикам. При этом материально-правовые требования и основания исков различны, а именно, к АО "Тинькофф Страхование" предъявлен иск о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300200 рублей, расходы на экспертизу в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 150100 рублей, а к Баеш А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, причинённого истцу действиями данного ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в одном иске содержатся требования к разным ответчикам, между которыми не имеется взаимной связи, поскольку эти требования имеют разные предметы и основания.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2410-О, следует, что в соответствии с частью второй статьи 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Реализация данного полномочия, притом, что несогласие одной из сторон на такое выделение не является препятствием для совершения судом этого процессуального действия, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Разрешая заявленное ходатайство, суд правомерно исходил из того, что при установлении на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, в случае соединения в одном иске требований к разным ответчикам, имеющих разные предметы и основания, для недобросовестного изменения подсудности дела, суд может выделить требование в отношении одного из ответчиков в отдельное производство и передать его в соответствующий суд согласно общим правилам о подсудности (часть 2 статьи 33, часть 3 статьи 151 ГПК РФ), поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку Керита Д.А. предъявил иск не по месту своего проживания: <адрес> края, в то время как такая возможность предусмотрена для него частью 7 статьи 29 ГПК РФ, исковые требования в подавляющем большинстве относятся к ответчику АО "Тинькофф Страхование", который находится по адресу: <адрес>, стр. 26, в месте, существенно отдалённом от местонахождения Суровикинского районного суда Волгоградской области и не имеет филиалов и представительств на территории Волгоградской области, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о передаче выделенных требований к страховщику по подсудности по месту его нахождения в Савеловский районный суд города Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было правильно в соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ предъявлено в суд по месту жительства одного из ответчиков, определение суда лишает истца права выбора суда по месту жительства одного из ответчиков, признаются несостоятельными, поскольку, обращаясь с настоящим иском в Суровикинский районный суд Волгоградской области, истец доказательства возникновения указанных в статье 40 ГПК РФ оснований наличия процессуального соучастия не привел. Более того, из искового заявления не усматривается, в чем состоит нарушение его прав со стороны Баеш А.С.

В отсутствие необходимых условий процессуального соучастия, предусмотренных статьей 40 ГПК РФ, простое соединение в одном исковом заявлении требований к двум ответчикам, пусть и вытекающих из связанных между собой событий, в данном случае факта ДТП, не влечет применения правила подсудности, предусмотренного частью 1 статьи 31 ГПК РФ. Иной подход создавал бы возможность злоупотребления процессуальными правами для истца и приводил бы к нарушению права другого ответчика на рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, гарантированного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Керита Д. А. в лице представителя Гаджиалиевой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка