Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-1104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Развязовой М. Н. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 10.08.2014 между истцом и Анцыферовым Н.Н. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 50000 руб. на срок до 31.12.2018 с процентной ставкой за пользование кредитом 36% годовых. Анцыферов Н.Н. умер 27.05.2020. В связи с ненадлежащим исполнением Анцыферовым Н.Н. обязательств по договору, за период с 21.08.2015 по 21.01.2020 образовалась задолженность 103036,62 руб., в том числе: 40016,59 руб. - основной долг, 36560,03 руб. - проценты, а также сниженные истцом при подаче иска штрафные санкции в размере 26460 руб. В связи с тем, что единственным наследником имущества Анцыферова Н.Н. является Развязова М.Н., истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 21.08.2015 по 21.01.2020 в сумме 103036,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260,73 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Развязовой М. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в общей сумме 78487,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2554,61 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, а сознательное неисполнение им условий кредитного договора расценивает как злоупотребление правом.

С принятым решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом, а также судом при вынесении оспариваемого решения учтены не все платежи, внесенные наследодателем в счет погашения кредитного обязательства, по мнению ответчика, сумма задолженности на момент обращения с исковым заявлением отсутствует, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены судом. Без внимания со стороны суда остался довод стороны ответчика, что с сентября 2015 г. умерший не мог исполнять кредитных обязательств перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в связи с тем, что последний прекратил свое существование. Полагает, что поскольку вина заемщика в неисполнении своих обязательств отсутствует, а выплата неустойки предполагает виновное неисполнение обязательств должником, то требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Развязова М.Н. и ее представитель Куроптев Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы приказного производства N N, исполнительное производство N-ИП, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По делу судом установлено, что 10.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Анцыферовым Н.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 50000 руб. на срок до 31.12.2018 под 22,41% годовых. Согласно условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе и по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику.

Решением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением Анцыферовым Н.Н. взятых на себя по кредитному договору обязательств образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 21.01.2020 в размере 103036,62 руб., в том числе: 40016,59 руб. - основной долг, 36560,03 руб. - проценты, а также сниженные истцом при подаче иска штрафные санкции в размере 26460 руб.

Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Анцыферова Н.Н. задолженности 10.08.2018, судебный приказ от 14.08.2018 был отменен 29.11.2019.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Анцыферов Н.Н. умер 26.05.2020. Согласно материалам наследственного дела наследство умершего Анцыферова Н.Н. приняла Развязова М.Н. (дочь умершего).

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (.....), кадастровой стоимостью по состоянию на 26.05.2020 1256980,75 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что смерть Анцыферова Н.Н. наступила до момента полного исполнения им своих обязательств перед банком по кредитному договору, в связи с чем к ответчику как наследнику должника перешли обязательства по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при этом применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции взыскал задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности. Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции посчитал не пропущенным срок по повременным платежам за период с 21.09.2016.

Соглашаясь по существу с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчика как наследника, принявшего наследство после смерти Анцыферова Н.Н., задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает не согласиться с выводами суда первой инстанции о подлежащем взысканию размере задолженности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 названного постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Так, суд первой инстанции не учел, что истец с настоящим иском обратился в суд 10.02.2020, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа 29.11.2019, в связи с чем срок исковой давности подлежал исчислению как три года, предшествующих дате обращения истца за выдачей судебного приказа. Поскольку за выдачей судебного приказа истец обратился 10.08.2018, в связи с чем срок исковой давности для взыскания истцом задолженности по кредитному договору не пропущен с 10.08.2015.

Таким образом, требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Однако как следует из первоначально представленного истцом расчета, расчет суммы просроченных процентов был произведен исходя из ставки 36% годовых. В то время как согласно п. 4 условий заключенного кредитного договора было определено, что в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75% годовых. Из материалов дела следует, что Анцыферов Н.Н. обналичил кредит. Кроме того, при расчете задолженности Анцыферова Н.Н. не были учтены поступившие платежи в рамках исполнительного производства по судебному приказу.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что платежи, внесенные в рамках исполнительного производства по судебному приказу, были учтены истцом при расчете заявленной в иске задолженности, судебная коллегия полагала принять в качестве дополнительных доказательств расчеты задолженности по кредитному договору, произведенные истцом, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно представленному истцом расчету (том 2, л.д. 61-68), расчет просроченных процентов произведен истцом с учетом поступивших платежей в рамках исполнительного производства на сумму 27077,52 руб., а также суммы в размере 3000 руб., поступившей 06.10.2015 в ПАО "Бинбанк", впоследствии ПАО Банк "ФК Открытие", сумма которых за период с 21.08.2015 по 21.01.2020 составила 29262,34 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с первоначальным расчетом истца испрашиваемая задолженность по кредиту за период с 21.08.2015 по 21.01.2020 составила 103036,62 руб., в том числе: 40016,59 руб. - основной долг, 36560,03 руб. - проценты, а также сниженные истцом при подаче иска штрафные санкции в размере 26460 руб.

Как следует из представленного истцом расчета (том 2, л.д. 61-68), по запросу судебной коллегии истцом представлен новый расчет исковых требований, за период с 21.08.2015 по 21.01.2020 в сумме 109244,64 руб., в том числе: 40016,59 руб. - основной долг, 29468,53 руб. (29262,34+ 206,19) - проценты, штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России-37819,46 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу -1117,29 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам -822,79 руб.

Вместе с тем, в абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абз. 2 п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия при расчете задолженности по кредитному договору исходит из первоначально заявленных исковых требований в части расчета суммы процентов на просроченный основной долг-135,58 руб., а также штрафных санкций в сумме 26460 руб.

Сумма просроченных процентов с учетом поступивших платежей в рамках исполнительного производства за период с 21.08.2015 по 21.01.2020 в размере 29262,34 руб. находится в пределах первоначально заявленных исковых требований в размере 36424,45 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик полагала отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку просрочка исполнения обязательств по кредиту вызвана просрочкой кредитора по причине отзыва лицензии и закрытия отделений банка в Республике Карелия. Однако банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая то, что конкурсным управляющим в адрес Анцыферова Н.Н. требование о наличии кредитной задолженности с указанием реквизитов для ее погашения путем осуществления безналичного платежа было направлено 05.04.2018 N, 14.08.2008 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору, по которому в период с сентября по декабрь 2019 года производились удержания с Анцыферова Н.Н. в счет погашения кредита, 29.11.2019 судебный приказ был отменен, при этом Анцыферов Н.Н. не исполнил взятые на себя обязательства по погашению задолженности, принимая во внимание то, что истцом испрашиваются штрафные санкции за период с 21.08.2015 по 21.01.2020, судебная коллегия считает в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до однократного размера ключевой ставки Банка России - 13230 руб., полагая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необходимости зачета суммы, внесенной Анцыферовым Н.Н. 10.08.2014, в размере 19800 руб. в счет погашения суммы долга 50000 руб., полученной им 10.08.2014, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела (том 1, л.д. 41-42), сумма в размере 19800 руб. была внесена в счет перечисления на карту по заявлению о полном досрочном погашении кредитной карты КК N, то есть в счет исполнения иного обязательства перед банком. По настоящему обязательству номер карты N.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части суммы задолженности по кредиту и размера государственной пошлины, с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору Nф от 10.08.2014 за период с 21.08.2015 по 21.01.2020 в сумме 82644,50 руб., в том числе: основной долг - 40016,59 руб., проценты - 29262,34 руб., сумма процентов на просроченный основной долг-135,58 руб., штрафные санкции 13230 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3260,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 г. по настоящему делу изменить в части суммы задолженности по кредиту и размера государственной пошлины.

Изложить абз. 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Развязовой М. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 82644,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3260,73 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка