Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1104/2021

от 11 мая 2021 года N 33-1104/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Быстровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морокуева И.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ПАО "Вологодавтодор" по доверенности Костромина В.Е., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... в результате наезда на выбоину <адрес> автомобилю "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Морокуева И.Ю. причинены механические повреждения.

Факт сверхнормативного повреждения дорожного полотна, отсутствия обозначения дефекта покрытия дорожными знаками и ограждением зафиксирован протоколами об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от <ДАТА> ... в отношении казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (далее - КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области"), от <ДАТА> ... в отношении публичного акционерного общества "Вологодавтодор" (далее - ПАО "Вологодавтодор"), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <ДАТА>, согласно которым параметры выбоины: длина - ... см, глубина - ... см, площадь - ... кв.м.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "..." от <ДАТА> N... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морокуева И.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Со ссылкой на причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги ущерб, Морокуев И.Ю. обратился в суд с иском к КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" о взыскании стоимости двух автошин в размере 18 340 рублей, расходов по диагностике колесных дисков в размере 50 рублей, по оплате шиномонтажных работ в размере 160 рублей, стоимости колесного диска в размере 24 826 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 11 800 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Вологодавтодор".

В судебное заседание истец Морокуев И.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Столяров В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Мишуринский Д.Н. и представитель ответчика ПАО "Вологодавтодор" Костромин В.Е. иск признали частично, считая полный размер ущерба недоказанным, указали, что не представлены доказательства несения расходов на колесные диски и степень их повреждения, автомобиль в повторной эвакуации не нуждался, расходы на оплату юридических услуг полагали завышенными.

Судом принято решение, которым с ПАО "Вологодавтодор" в пользу Морокуева И.Ю. взыскана стоимость ущерба (двух шин) в размере 18 340 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1104 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе Морокуев И.Ю. просит решение суда изменить, полностью удовлетворив исковые требования, указывая на доказанность повреждения колесного диска в данном ДТП и несения расходов по его приобретению и ремонту.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 4.4, 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), пунктов 5.2.1, 5.2.4 "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", введенного в действие приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года N 1122-ст.

Установив, что нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя Морокуева И.Ю. отсутствовали, размеры выбоины <адрес>, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, превышали предельно допустимые параметры, установленные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, составляли по ширине - ... см, длине - ... см, глубине - ... см, а лицом, ответственным за содержание дороги в безопасном для движения состоянии, является на основании заключенного с КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" государственного контракта N... от <ДАТА> ПАО "Вологодавтодор", суд обоснованно возложил на данного ответчика гражданско-правовую ответственность за причиненный Морокуеву И.Ю. вред, при определении величины которого суд взял за основу представленные истцом товарный чек N... от <ДАТА> о стоимости двух автошин в размере 18 340 рублей, квитанцию ООО "АвтоПлюс" от <ДАТА> ... на сумму 1800 рублей за транспортировку автомобиля от <адрес> до <адрес> и расписку ... от <ДАТА> о получении 10 000 рублей за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в ....

При этом суд отказал Морокуеву И.Ю. в удовлетворении требований о взыскании иных понесенных расходов (диагностика, шиномонтажные работы, повреждения одного колесного диска) как необоснованных.

Обстоятельства ДТП, факт наезда автомашины истца на дорожную выбоину, не обозначенную дорожными знаками и превышающую размеры, допустимые ГОСТ, факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте ДТП в момент его совершения, отсутствие доказательств вины водителя в нарушении скоростного режима, умысла или грубой неосторожности в его действиях, обязанность по доказыванию которых возложена законом на причинителя вреда, сторонами не оспариваются, предметом оценки суда апелляционной инстанции не являются.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО "Вологодавтодор" в пользу Морокуева И.Ю. стоимости автошин и эвакуации транспортного средства не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения так же не является.

Довод апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании стоимости устранения повреждений колесного диска, его диагностики судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусматривающего, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет причинно- следственной связи между имеющимися на переднем правом колесном диске повреждениями и фактом наезда автомашины на выбоину, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N..., с технической точки зрения, повреждение на колесном диске переднего правого колеса автомобиля "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак ..., могло быть следствием события ДТП, произошедшего <ДАТА>. Повреждение колесного диска переднего правого колеса автомобиля "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак ..., технически возможно и экономически целесообразно устранить проведением ремонтного воздействия с последующим восстановлением ЛКП диска, стоимость устранения повреждения составляет 4500 рублей.

Признавая заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N... надлежащим доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП вреда, судебная коллегия отмечает, что данное заключение подготовлено на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. В заключении приведены все этапы исследования, экспертиза проведена с осмотром объекта исследования, указано методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. Заключение судебной экспертизы содержит мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

При этом эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, продолжительный стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N... в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного с ПАО "Вологодавтодор" в пользу Морокуева И.Ю. подлежит взысканию стоимость устранения повреждения колесного диска правого переднего колеса автомобиля в размере 4500 рублей.

При этом, согласно имеющейся в заключении судебного эксперта калькуляции N..., предъявленная ко взысканию истцом стоимость шиномонтажных работ на сумму 160 рублей включена в стоимость устранения повреждения колесного диска 4500 рублей.

Требования Морокуева И.Ю. о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой диагностики одного диска в размере 25 рублей, подлежат удовлетворению, учитывая, что повреждение колесного диска переднего правого колеса автомобиля истца является следствием наезда <ДАТА> на выбоину, превышающую нормативные размеры, данные расходы подтверждены документально (л.д. 16-17).

С учетом изменения судом апелляционной инстанции объема удовлетворенных исковых требований (до 63 %) подлежит увеличению размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов: на оказание юридических услуг с 5000 рублей до 6300 рублей, по уплате государственной пошлины с 1104 рублей 20 копеек до 1165 рублей 60 копеек.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения повреждения колесного диска с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований и изменению в части размера судебных расходов по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Морокуева И.Ю. к публичному акционерному обществу "Вологодавтодор" о взыскании стоимости устранения повреждения колесного диска. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вологодавтодор" в пользу Морокуева И.Ю. стоимость устранения повреждения колесного диска правого переднего колеса автомобиля в размере 4500 рублей, расходы по его диагностике в размере 25 рублей.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года изменить в части размера взысканных с публичного акционерного общества "Вологодавтодор" в пользу Морокуева И.Ю. судебных расходов, увеличив размер взысканных расходов на оказание юридических услуг с 5000 рублей до 6300 рублей, по уплате государственной пошлины с 1104 рублей 20 копеек до 1165 рублей 60 копеек.

Возвратить Морокуеву И.Ю. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 144 рубля 72 копейки.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Морокуева И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

В.О.Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка