Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1104/2021

Судья Мохова Н.А. Дело N 33-1104/2021

N дела в суде первой инстанции 2-223/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"02" сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Болонкиной И.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0026-01-2018-001663-36 по апелляционной жалобе Королева Юрия Викторовича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 9 марта 2021 г., которым исковые требования Королева Юрия Викторовича к Королеву Юрию Юрьевичу об отмене договора дарения и к Королеву Юрию Юрьевичу к Бекишевой Татьяне Дмитриевне о признании договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав истца Королева Ю.В., его представителя Королькова Г.В., ответчика Королева Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Королев Ю.В. обратился в суд с иском к Королеву Ю.Ю. об отмене договора дарения, указав в обоснование требований, что 18 января 2016 г. он подарил своему сыну Королеву Ю.Ю. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждено договором дарения. Однако ДД.ММ.ГГГГ Королев Ю.Ю. в группе лиц, по предварительному сговору, незаконно проник в его (истца) жилище и совершил покушение на его жизнь, умышленно причинив вред здоровью <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим медицинским заключением. Считает, что недостойное поведение ответчика, нанесение вреда здоровью дарителя, являются основанием для отмены договора дарения.

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 15 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 января 2019 г., исковые требования Королева Ю.В. об отмене договора дарения оставлены без удовлетворения.

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 19 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 мая 2020 г. Королеву Ю.В. было отказано в пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.85-87 т.2).

10 декабря 2020 г. Королев Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указав, что основанием к отказу ему в иске послужил факт отсутствия обвинительного приговора, подтверждающего умышленное причинение ему вреда одаряемым. Между тем приговором СУДА от 15 сентября 2020 г. ответчик Королев Ю.Ю. признан виновным в умышленном причинении ему (Королеву Ю.В.) вреда средней степени тяжести. Приговор вступил в законную силу 24 ноября 2020 г.

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 24 декабря 2020 г. заявление Королева Ю.В. удовлетворено. Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 15 октября 2018 г.- отменено (л.д.142-144 т.2).

В ходе рассмотрения дела Королев Ю.В. исковые требования дополнил, предъявив их также к Бекишевой Т.Д., в обоснование указал, что в настоящее время ему стало известно, что 13 августа 2020 г. Королев Ю.Ю. продал спорную квартиру Бекишевой Т.Д., которая является его близкой родственницей, квартира продана ответчиком в период рассмотрения уголовного дела, за несколько дней до вынесения обвинительного приговора от 15 сентября 2020 г., о чем покупателю было известно, денежные средства по сделке не передавались, Королев Ю.Ю. из квартиры не выписывался и проживает в ней, что свидетельствует о мнимости сделки, об отсутствии фактических намерений сторон на исполнение договора, сделка совершена лишь для вида, во избежание последствий отмены договора дарения и является недействительной.

В этой связи просил отменить договор дарения указанной квартиры от 18 января 2016 г. Королеву Ю.Ю., признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Королевым Ю.Ю. и Бекишевой Т.Д., мнимой сделкой, применив последствия недействительности сделки - возвратив квартиру Королеву Ю.В., восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Королева Ю.В. на указанную квартиру и погасить запись о регистрации права на квартиру за Бекишевой Т.Д. (л.д.181-183, 228-234 т.2).

В качестве третьего лица в деле участвовало Управление Росреестра по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Королев Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Настаивает на том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 13 августа 2020 г., является мнимой сделкой, заключен лишь для вида, фактический переход владения и пользования квартирой от продавца Королева Ю.Ю. к покупателю Бекишевой Т.Д. в действительности не производился.

Обращает внимание, что Бекишева Т.Д., являясь близкой родственницей ответчика, знала как о его претензиях на спорную квартиру, как и о том, что в отношении Королева Ю.Ю. возбуждено и рассматривается уголовное дело, что свидетельствует о её недобросовестности и наличии сговора между ответчиками, которые злоупотребляли правами и действовали исключительно с целью причинения ему (Королеву Ю.В.) материального вреда.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у Бекишевой Т.Д. денежных средств для приобретения квартиры в размере <данные изъяты> руб., а представленный ею договор найма спорной квартиры от 1 октября 2020 г., заключенный с П. (наниматель), имеет признаки фальсификации, сам П. в судебное заседание не вызывался, судом не допрашивался, в нарушение требований действующего законодательства, в спорной квартире не зарегистрирован, тогда как Королев Ю.Ю., в отсутствие надлежащего согласия нового собственника Бекишевой Т.Д., продолжает быть зарегистрированным в этой квартире, и пользуется ею, доказательств проживания Королева Ю.Ю. по другому указанному им адресу: <данные изъяты> (у друга), не имеется. Этим обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал, что повлекло принятие незаконного решения.

В возражениях относительно частной жалобы Королев Ю.Ю. и Бекишева Т.Д. просят оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Королев Ю.В. и его представитель Корольков В.Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик Королев Ю.Ю. с доводами жалобы не согласен.

Бекишева Т.Д., представитель Управления Росреестра по Костромской области в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ. Бекишева Т.Д. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, обозрев материалы уголовного дела N по обвинению Королева Ю.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Королеву Ю.В. на основании свидетельства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>.

18 января 2016 г. между Королевым Ю.В. (даритель) и Королевым Ю.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым Королев Ю.В. подарил вышеуказанную квартиру своему сыну Королеву Ю.Ю.

29 января 2016 г. в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации права собственности Королева Ю.Ю. на данную квартиру.

В период ночного времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ между Королевым Ю.В. и Королевым Ю.Ю. произошла ссора в ходе которой Королев Ю.Ю. причинил Королеву Ю.В. телесные повреждения, причинившие вред здоровью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "<данные изъяты>" ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Королев Ю.Ю. привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Королева Ю.Ю. в порядке ст.222 УПК РФ передано для рассмотрения мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ - передано для рассмотрения в СУД.

Приговором СУДА от 15 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 24 ноября 2020 г., Королев Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "<данные изъяты>" ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, а именно в том, что <данные изъяты>, в результате вышеуказанных действий Королев Ю.Ю. причинил Королеву Ю.В. физическую боль и телесные повреждения, причинившие <данные изъяты> вред здоровью, повлекшие <данные изъяты>.

Суд также установил, что 13 августа 2020 г. между Королевым Ю.Ю. (продавец) и Бекишевой Т.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому Королев Ю.Ю. продал, а Бекишева Т.Д. купила в целом квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб.

26 августа 2020 г. произведена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к Бекишевой Т.Д.

Разрешая заявленные Королевым Ю.В. исковые требования, суд исходил из того, что факт нанесения Королевым Ю.Ю. телесных повреждений дарителю, установленный вступившим в законную силу приговором суда, в соответствии с п.1 ст.578 ГК РФ влечет отмену договора дарения спорной квартиры.

Поскольку в настоящее время спорная квартира выбыла из владения Королева Ю.Ю., суд пришел к выводу о том, что её возврат в собственность истца в силу п.5 ст.578 ГК РФ, не представляется возможным и отказал истцу в удовлетворении требований об отмене дарения.

При этом суд, не нашел оснований для признания заключенного между Королевым Ю.Ю. и Бекишевой Т.Д. договора дарения спорной квартиры от 13 августа 2020 г. ничтожной сделкой, указав, что при заключении договора ответчики действовали добросовестно, доказательств, подтверждающих, мнимость сделки суду не представлено, а то обстоятельство, что отчуждение квартиры произведено Королевым Ю.Ю. в период уголовного преследования, правового значения не имеет.

Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.1 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п.5 ст.578 ГК РФ).

Как указано выше и следует из материалов дела, приговором СУДА от 15 сентября 2020 г. установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Королев Ю.Ю., имея умысел на причинение телесных повреждений Королеву Ю.В., не исключая причинение вреда здоровью любой тяжести, <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений, <данные изъяты>, в результате чего причинил телесные повреждения, <данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу 24 ноября 2020 г.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, обоснованно указал, что факт умышленного причинения одаряемым Королевым Ю.Ю. <данные изъяты> вреда здоровью дарителя Королева Ю.В. установлен, в связи с чем последний вправе требовать отмены дарения.

Приходя к выводу о невозможности возврата спорной квартиры в собственность дарителя Королева Ю.В. суд указал, что заключенный между Королевым Ю.Ю. и Бекишевой Т.Д. договор купли-продажи квартиры мнимой сделкой не является, не усмотрев в действиях его сторон признаков недобросовестности.

Однако этот вывод суда установленным по делу обстоятельствам противоречит.

В силу пунктов 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Вопреки выводу суда первой инстанции такие обстоятельства по делу установлены.

Как установил суд и не оспаривалось сторонами, Бекишева Д.Т. является тетей Королева Ю.Ю. (родная сестра его матери).

Как следует из материалов дела впервые с иском об отмене договора дарения в связи с нанесением одаряемым Королевым Ю.Ю. телесных повреждений дарителю ДД.ММ.ГГГГ, Королев Ю.В. обратился в суд 22 августа 2018 г.

В период с 22 августа 2018 г. до 23 апреля 2020 г. судом по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение и совершение сделок со спорной квартирой, после чего Королев Ю.В. с 27 января 2020 г. неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре решения суда об отмене дарения в связи с передачей уголовного дела в отношении Королева Ю.Ю. в суд, ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, которые рассматривались судом в период до 21 июля 2021 г., в т.ч. с участием Королева Ю.Ю., также обращавшегося в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в июле 2021 г. (л.д.12-13 т.1, л.д. 2,9, 30,32,37,46, 67,92 т.2).

При таких обстоятельствах как Королеву Ю.Ю., так и Бекишевой Т.Д. в силу близких родственных с Королевым Ю.Ю. и с его матерью отношений не могло быть не известно о притязаниях Королева Ю.В. на спорную квартиру в указанный выше период времени.

Кроме того, Бекишева Т.Д. в суде первой инстанции давала пояснения о том, что ей также было известно о находящемся в производстве суда уголовном деле по обвинению Королева Ю.Ю. в нанесении телесных повреждений дарителю, что как указано выше, в случае подтверждения обоснованности обвинения, влекло отмену дарения.

Между тем договор купли-продажи заключен ответчиками в период рассмотрения судом уголовного дела в отношении Королева Ю.Ю., из материалов которого, в частности, следует, что 12 августа 2020 г. в судебном заседании по ходатайству защитника Королева Ю.Ю. судом объявлен перерыв для подготовки к прениям (л.д.33-43 т.5 уголовного дела N), а 13 августа 2020 г. Королев Ю.Ю. и Бекишева Т.Ю. заключили сделку.

При этом Бекишева Т.Ю. суду пояснила, что об указанных обстоятельствах ей также было известно, сделка оформлялась ею совместно с сестрой (матерью ответчика), о судебном деле она знала, консультировалась у юристов по вопросу по вопросу заключения сделки. Бекишева Т.Ю. не оспаривала, что в квартиру она не вселялась, проживает на ул.<данные изъяты>, приобретала квартиру с целью вложения денежных средств и оказания помощи Королеву Ю.Ю. нуждавшемуся в деньгах, Королеву Ю.Ю., как племяннику, разрешилабыть прописанным в квартире (л.д.212 т.3).

По сведения МКУ ЦРГ г.Костромы Королев Ю.Ю. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.210 т.3).

В ходе рассмотрения уголовного дела Королев Ю.Ю. адрес своего проживания также указывал в спорной квартире, при рассмотрении настоящего дела адрес своего фактического проживания указать отказался.

Иных доказательств реального исполнения оспариваемой истцом сделки ответчики не представили, в связи с чем доводы истца о том, что до настоящего времени Королев Ю.Ю. осуществляет в отношении спорной квартиры все правомочия собственника, не опровергнуты. Составление же ответчиками договора купли-продажи в требуемой форме и его подписание, регистрация перехода права также не свидетельствуют о реальности оспариваемого договора, а указывают лишь на то, что стороны сделки осуществили для вида ее формальное исполнение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бекишева Т.Д. была осведомлена о наличии спора в отношении квартиры, однако осознанно приняла решение о ее приобретении, не проявив должной осторожности и осмотрительности, а потому она не может быть признана добросовестным приобретателем.

В этой связи договор купли-продажи спорной квартиры является ничтожной сделкой в силу мнимости, поскольку заключен ответчиками с целью избежать возможности возвращения истцу Королеву Ю.В. спорного жилого помещения, после причинения ему Королевым Ю.Ю. телесных повреждений, влекущих в соответствии со ст. 578 ГК РФ отмену дарения, притом, что для Бекишевой Т.Д. и Королева Ю.Ю. заключение договора не изменило их положения относительно осуществления правомочий собственника квартиры, как до, так и после совершения сделки, а кроме того указанный договор, не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, поскольку заключен при недобросовестном поведении Королева Ю.Ю. и Бекишевой Т.Д.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований об отмене договора дарения, возврате ему квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной ответчиками.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки судебная коллегия исходит из следующего.