Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1104/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1104/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Авджян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тагановой О. С. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 19 января 2021 года по иску Тагановой О. С. к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", ПАО "Россети Юг" об отмене выставленного счета на оплату задолженности за электроэнергию, возобновлении подачи электроэнергии. установки электрического счетчика, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Таганова О.С. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>
Между ней и ОАО "МРСК-Юга" (ПАО "Россети Юг") заключен договор об осуществлении технологического присоединения к жилому дому по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ от ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" было получено уведомление об образовавшейся задолженности в размере 89 675,72 руб.
Также было выявлено, что прибор учета имеет следы возгорания, в связи с чем он был демонтирован работниками ПАО "Россети Юг".
Истец считает, что поскольку подключением прибора учета занималось ПАО "Россети Юг", ответственность за возгорание прибора учета и как следствие, неверный учет электроэнергии, приведший к образованию задолженности, полностью ложится на ответчиков.
Утверждает, что исправно осуществляет платежи, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Задолженности по оплате принятого количества электроэнергии не имеет.
Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, стрессе.
При указанных обстоятельствах Таганова О.С. просила суд обязать ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" отменить выставленный ей счет на оплату задолженности за электроэнергию в размере 108 292,51 руб.; обязать ПАО "Россети Юг" (филиал ПАО "Россети Юг" "Астраханьэнерго") приобрести и установить электрический счетчик в жилом доме по адресу: <адрес>; восстановить подачу электроэнергии; взыскать с ответчиков в пользу Тагановой О.С. моральный вред в размере 15 000 руб.
В судебном заседании Таганова О.С. участия не принимала, её представитель Учайкин А.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" Кривохижина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ПАО "Россети Юг" (филиал ПАО "Россети Юг" "Астраханьэнерго") в судебном заседании не участвовал.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 19 января 2021 года исковые требования Тагановой О.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Таганова О.С. выражает несогласие с принятым решением.
Считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследовал и оценил все доказательства, которые были представлены истцом в обоснование своих требований.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что дебиторская задолженность сложилась из-за того, что прибор учета имеет разрядность равную "5", тогда как истцом передавались показания по "4"-х разрядному.
Утверждает, что показания прибора учета электроэнергии передавались согласно её фактическому потреблению.
Согласно сведениям, указанным в Техническом акте N от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке счетчика выявлено, что он сгорел. Причина возникновения дефекта - слабая затяжка винтов при подключении счетчика. В счетчике из-за некачественного подключения и перегрева колодки произошел обрыв токовой цепи. Обрыв токовой цепи мог привести к неправильному учету потребляемой электрической энергии. В ходе проверки установлено, что счетчик в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным для эксплуатации. Внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода - изготовителя.
Все вышеуказанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что сам прибор учета находился в исправном состоянии, и только его некачественное подключение стало причиной дальнейшего возгорания.
Указывает, что согласно предоставленной справке в жилом доме никто не проживает около пяти лет, что исключает возможность образования предъявленной истцу задолженности в том объеме, в каком она была выставлена ответчиком.
Не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ПАО "Россети Юг" (филиал ПАО "Россети Юг" - Астраханьэнерго) обязанности приобрести и установить индивидуальный прибор учета электроэнергии взамен испорченного, поскольку именно действия ответчика привели к возгоранию счетчика и, как следствие, неверному учету электроэнергии.
Не согласна с выводами суда об отсутствии между ПАО "Россети Юг" и Тагановой О.С. договора возмездного оказания услуг на установку прибора учета. Иное название договора между истцом и ответчиком, по мнению Тагановой О.С., не снимает с него ответственности за некачественное подключение прибора учета к электрическим сетям.
Указывает, что из-за последствий, наступивших ввиду некачественного присоединения ответчиком прибора учета электрической энергии, испытала ряд бытовых трудностей, связанных с демонтажем и экспертизой счетчика.
Отсутствие электроэнергии в принадлежащем истцу жилом доме по настоящее время лишает Таганову О.С. и её несовершеннолетнего ребенка реальной возможности переехать туда для проживания.
На заседании судебной коллегии Таганова О.С., представитель ПАО "Россети Юг" "Астраханьэнерго", извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Тагановой О.С. Учайкина А.О., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" Кривохижину С.А., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.
В силу части 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.
Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника в сроки и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг определены Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года.
В соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ Полякова О.С. являлась собственником земельного участка площадью 400 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>
С 2010 года между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и Поляковой О.С. заключен договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (лицевой счет N).
ДД.ММ.ГГГГ Полякова О.С. заключила брак с ФИО, после заключения брака ей присвоена фамилия Таганова, подтверждением чему является свидетельство о заключении брака I-KV N от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанных объектов недвижимости на основании договора дарения является сын Тагановой О.С. ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ при контрольном снятии показаний расчетного прибора учета, установленного по адресу: <адрес> в присутствии Тагановой (Поляковой) О.С. представителем ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьтэнерго" было установлено, что прибор учета имеет разрядность "5", показания на текущую дату составляют 30983 (л.д.92-93).
Между тем, как следует из карточки абонента и лицевой карты потребителя (л.д.41-45, 146, 126-127), предыдущие показания составляли 4430, что свидетельствует о том, что Тагановой (Поляковой О.С.) передавались показания, исходя из разрядности счетчика "4".
В соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Перерасчет размера платы должен быть произведен, исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
В соответствии с пунктом 117 вышеуказанных Правил в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами, Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).
На основании вышеуказанным норм права в связи с наличием дебиторской задолженности по указанному лицевому счету ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Поляковой О.С., являвшейся на тот момент собственником жилого дома, уведомление N, в котором указало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Поляковой О.С. за электроэнергию составляет 89675,72 руб., которую необходимо оплатить в течение 20 дней и представить подтверждающий платежный документ в Камызякский РОС УРЭ АО ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".
При невыполнении указанных требований по истечении 20 дней с момента получения Поляковой О.С. настоящего уведомления ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" ограничивает, а в случае отсутствия технической возможности введения ограничения - приостанавливает поставку электроэнергии и передает документы для взыскания задолженности в судебном порядке.
Вышеуказанное уведомление получено Поляковой О.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись в почтовом извещении.
Доказательства оплаты задолженности в размере, указанном в уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ, Тагановой О.С. не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" направило в адрес Поляковой О.С. вторичное уведомление N, в котором указало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Поляковой О.С. за электроэнергию составляет 89427,12 руб., которую необходимо оплатить в течение 20 дней и представить подтверждающий платежный документ в Камызякский РОС УРЭ АО ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".
При невыполнении указанных требований по истечении 20 дней с момента получения Поляковой О.С. настоящего уведомления ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" ограничивает, а в случае отсутствия технической возможности введения ограничения - приостанавливает поставку электроэнергии и передает документы для взыскания задолженности в судебном порядке.
Вышеуказанное уведомление получено Поляковой О.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись в Уведомлении.
Доказательства оплаты Поляковой (Тагановой) О.С. задолженности в размере, указанном в уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду также не представлено.
Не представлено Тагановой О.С. и доказательств того, что оплата за потребленное количество электроэнергии производилась ею из расчета 5- разрядности счетчика электроэнергии, а не 4-разрядности, как указано в карточке абонента и лицевой карте потребителя.
После получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о наличии задолженности в размере 89427,12 руб. и необходимости ее погашения ДД.ММ.ГГГГ Полякова О.С. обратилась в Камызякский РОС с заявлением, в котором просила обеспечить присутствие представителя организации ДД.ММ.ГГГГ для демонтажа электросчетчика 7129027013093 в доме по адресу: <адрес> для экспертизы его работы.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" в присутствии Поляковой О.С. счетчик электрической энергии ЦЭ6807П заводской N, 2010 года выпуска, 5-ти разрядный был снят, после чего Таганова О.С. обратилась в ООО "Энергетическая метрологическая компания" для производства экспертизы счетчика.
Как следует из заключения ООО "Энергетическая метрологическая компания" от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на обследование счетчике электрической энергии ЦЭ6807П N, 2010 года выпуска, обнаружены отсутствие навесной пломбы завода-изготовителя, повреждение пломбы в виде наклейки (сбоку-слева), сильные повреждения корпуса счетчика и клеммной колодки, провода оплавлены на входе в клеммную колодку. Следов несанкционированного вмешательства в работу счетчика не обнаружено. Следов воздействия на счетный механизм счетчика не обнаружено.
При этом, к заключению приложены фотографии, на которых отображены показания счетчика на дату его демонтажа, которые составляют 30983 (как и те, которые отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ при контрольном снятии показаний расчетного прибора учета).
Согласно техническому акту N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО комиссии ООО КИЭП "Энергомера" представлен для проверки счетчик электрической энергии ЦЭ6807П зав. N, 2010 года выпуска.
Счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации. В связи с выявленными следами горения гарантийные обязательства предприятия-изготовителя на изделие не распространяются.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Россети Юг" "Астраханьэнерго" от ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" поступило уведомление на прекращение поставки электроэнергии потребителю Тагановой О.С. в связи с неоплатой задолженности за потребленную электроэнергию.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО "МРСК - Юга" "Астраханьэнерго" введено полное ограничение режима потребления элетроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует Акт о введении ограничения/прекращения режима потребления N от ДД.ММ.ГГГГ.
В июне 2020 года Таганова О.С. направила ПАО "МРСК Юга" претензию, в которой просила произвести перерасчет платы по электроснабжению и возобновить подачу электроэнергии по адресу: <адрес>
В ответе на претензию ПАО "Россети Юг" ДД.ММ.ГГГГ указало, что счет на сумму 89675,72 руб. выставлен на основании акта контрольного снятия показаний от ДД.ММ.ГГГГ. Отключение электроэнергии по адресу: <адрес> выполнено согласно уведомлению ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" N от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств выхода из строя прибора учета электрической энергии типа ЦЭ6807П заводской N на объекте жилой дом по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата допуска прибора в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вывода прибора из эксплуатации) не представлено. Демонтаж прибора произведен ДД.ММ.ГГГГ. Место его нахождения, условия хранения, а также действия, производимые с ним до направления его на завод- изготовитель, неизвестны. Основания для определения объема потребленной электроэнергии при наличии вышедшего из строя прибора учета расчетным способом, предусмотренным пунктом 59 Постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, отсутствуют.
Разрешая настоящий спор, установив, что задолженность за потребленную электроэнергию, указанная в уведомлениях ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Тагановой О.С. не погашена, ограничение потребления электроэнергии произведено в соответствии с требованиями, содержащимися в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, руководствуясь статьями 539, 541, 546 Гражданского кодекса РФ, пунктами 61, 117 - 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тагановой О.С. об отмене выставленного счета на оплату задолженности, возобновлении подачи электроэнергии.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку материалами дела установлено, что в действиях ответчиков вина в причинении потребителю вреда отсутствует, исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Кроме того, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе заинтересованное лицо.
По смыслу вышеуказанной нормы права обратиться в суд с иском о защите своих законных интересов может лицо, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику данного имущества.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности на него прекращается.
Принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, которому с этой даты принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, касающиеся необходимости возобновления подачи электроэнергии и замены счетчика электрической энергии, а с иском в суд с указанными выше требованиями ДД.ММ.ГГГГ обратилась Таганова О.С., не являющаяся собственником спорного жилого дома, не проживающая в нем, зарегистрированная по иному адресу (<адрес>), действующая в своих интересах, а не в интересах ФИО1, основания для удовлетворения заявленных ею требований у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания индивидуального прибора учета передавались Тагановой О.С. согласно фактическому потреблению, являются необоснованными, поскольку доказательств этому в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Тагановой О.С. не представлено ни одной квитанции либо иного платежного документа, свидетельствующего о произведенной ею оплате за потребленную электроэнергию, содержащую информацию о фактическом объеме потребленной электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что счетчик сгорел по причине слабой затяжки винтов при его подключении, основанием для отмены решения являться также не могут, поскольку причиной образования задолженности Тагановой О.С. за потребленную электроэнергию, как установлено материалами дела, является неправильное отражение Тагановой О.С. количества потребленной электроэнергии и, как следствие, оплата потребленного количества электроэнергии, исходя из 4-х разрядности счетчика, в то время, как он является 5-ти разрядным (то есть в данных, передаваемых Тагановой О.С. о количестве потребленной электроэнергии, необходимо было указывать 5 цифр, а ею указывалось 4).
Ни в момент составления Акта ДД.ММ.ГГГГ о том, что прибор учета имеет разрядность "5", ни до него доказательств того, что прибор учета имел какие-либо недочеты либо повреждения, в том числе, сильные повреждения корпуса счетчика и клеммной колодки, оплавленность проводов на входе в клеммную колодку, суду не представлено.
На фотографиях, приложенных к Акту от ДД.ММ.ГГГГ, следы повреждения на счетчике отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что именно ответчик несет ответственность за неправильную установку прибора учета, являются не обоснованными, поскольку доказательств этому суду не представлено.
С момента установки до момента демонтажа счетчика электрической энергии ЦЭ 6807П зав. N, 2010 года выпуска в жилом доме по адресу: <адрес> доказательства наличия в нем недостатков, препятствующих его нормальной работе, суду не представлено.
Недостатки в виде повреждения корпуса и оплавленности проводов на входе в клеммную колодку обозначены истцом в декабре 2019 года, в то время, как задолженность за потребленную электроэнергию была рассчитана ответчиком на основании Акта контрольного снятия показаний от ДД.ММ.ГГГГ, при котором ни одна из сторон не заявила о неисправности работы прибора учета и имеющихся у него недостатках.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагановой О. С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
