Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021 года №33-1104/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1104/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года по иску Акционерной Компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) к Барабановой А.В. о взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество, которым
постановлено:
Ходатайство ответчика Барабановой А.В. - удовлетворить.
Передать гражданское дело по иску Акционерной Компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) к Барабановой А.В. о взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Акционерная компания "АЛРОСА" (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли продажи жилого помещения, обращения взыскания на заложенное имущество.
Определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 10.02.2021 года по ходатайству стороны ответчика гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы.
Не согласившись с вынесенным определением представитель Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
По общему правилу в соответствии со ст.28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе и трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно ст.29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
При вынесении определения от 10 февраля 2021 года суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика Барабановой А.В. о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы по месту ее жительства, исходил из того, что до возбуждения производства по делу с 2019 года, истец знал фактическое место проживания ответчика, спора в отношении недвижимого имущества между сторонами нет, поскольку предметом спора является взыскание задолженности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам процессуального права.
Согласно части 10 статьи 29 ГПК Российской Федерации выбор подсудности между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.
Поскольку истцом по данному делу выбрана подсудность по месту исполнения договора - .........., данная территория относится к юрисдикции Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия), то Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия)не справе был самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного Акционерной Компанией "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) спора и передавать данное дело для рассмотрения по подсудности по месту проживания ответчика.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или по месту его нахождения, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Между тем, данные положения ст.33 ГПК Российской Федерации не применимы, поскольку место жительства ответчика было известно на момент вынесения определения от 10 февраля 2021 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы.
Таким образом, поскольку Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) данное гражданское дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, то заявленное ответчиком ходатайство не может служить основанием для передачи дела по подсудности в суд по месту проживания ответчика в силу ч.10 ст.29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску Акционерной Компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) к Барабановой А.В. о взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество, направить в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка