Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-1104/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-1104/2020
Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В. при секретаре Кругловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Князева В.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 03.02.2020, которым удовлетворено заявление ООО СК "Согласие" о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом гражданского дела по иску Князева В.А. к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что заявителем оплачены денежные средства в размере 30000 руб. за проведение судебной экспертизы, а также 1900 руб. за оплату услуг экспертной организации ООО "Эксперт в оценке". Указывая на то, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.11.2018, исковые требования Князева В.А. удовлетворены частично, просил возместить понесенные судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 27437,19 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 03.02.2020 заявление ООО СК "Согласие" удовлетворено.
В частной жалобе Князев В.А. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.11.2018 удовлетворены уточненные исковые требования о возмещении ущерба в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы не имеется. Приводит доводы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.11.2018 постановлено взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Князева В.А. ущерб в размере 380102 руб., неустойку - 100000 руб., моральный вред - 10000 руб., штраф 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.
Первоначально Князевым В.А. в иске было заявлено требование о взыскании с ООО СК "Согласие" ущерба в размере 2717900 руб., в обоснование требований представлены документы, подтверждающие стоимость необходимых для восстановления автомобиля запасных частей, материалов и работ.
После обращения Князева В.А. в суд с данным иском ООО СК "Согласие" произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 1253640 руб.
В ходе рассмотрения дела определением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.10.2018 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза по вопросу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, расходы на проведение экспертизы взысканы с ответчика.
Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 1663742 руб.
После получения экспертного заключения представитель Князева В.А. - Блинова Ю.В. представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ООО СК "Согласие" ущерб в размере 380102 руб.
Поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, судебный акт принят в его пользу, основания для удовлетворения требований ООО СК "Согласие" о распределении судебных расходов отсутствуют.
Явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия злоупотребления в действиях истца, уточнявшего требования с учетом выплат, произведенных ответчиком в ходе рассмотрения спора, а также на основании результатов судебной экспертизы, не установлено.
Постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Вопреки доводам частной жалобы о месте и времени рассмотрения дела Князев В.А. уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом путем направления почтовой связью извещения по адресу, указанному им лично в исковом заявлении. Извещение о судебном заседании возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ в случаях, если сообщение поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, считается доставленным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 03.02.2020 отменить.
В удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" о взыскании судебных расходов отказать.
Судья- С.В. Баталова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
